Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А64-5114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8940/2023
г. Калуга
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Брянской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А09-8940/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к специализированному отделению судебных приставов по Брянской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение приставов), судебному приставу-исполнителю отделения приставов ФИО1 (далее – пристав) о признании недействительными постановлений пристава от 12.07.23 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам от 27.03.23 № 6262/23/98032-ИП, от 27.03.23 № 6269/23/98032-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – управление приставов).

Дело рассмотрено с участием взыскателя - Управления имущественных отношений по Брянской области (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 25.01.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.24, требования должника удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами отделение приставов обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.22 по делу № А09-9480/2022 с должника в пользу взыскателя взысканы 2 965, 66 руб., из которых 2 763, 92 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 54 от 25.05.2006 за период с 11.09.19 по 30.06.22 и 201, 74 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 16.09.19 по 31.03.22.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.22 по делу № А09-9918/2022 с должника в пользу взыскателя взысканы 965, 56 руб., в том числе 888, 67 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1747 от 07.10.2009 за период с 20.09.19 по 30.09.22 и 76, 89 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 16.12.19 по 31.03.22.

27.03.23 постановлениями пристава возбуждены исполнительные производства № 6262/23/98032-ИП и № 6269/23/98032-ИП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Брянской области по делам № А09-9480/2022 и № А09-9918/2022 соответственно, предприятию установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.07.23 исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

12.07.23 приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам от 27.03.23 № 6262/23/98032-ИП, от 27.03.23 № 6269/23/98032-ИП в размере 10 000 руб. по каждому из двух постановлений.

Полагая, что постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, должник обратился в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что он не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 6262/23/98032-ИП, 6269/23/98032-ИП.

Возражая против удовлетворения требований общества, пристав и отделение приставов ссылаются на то, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлялись должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - госуслуги).

Удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по ст.ст. 64, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приставом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для возложения на общества ответственности административно-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора, т.к. приставом не представлено доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

В п.п. 11, 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения долж-

ником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

При этом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений ст. ст. 30, 64, 105 и 112 закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Исходя из разъяснений п.24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следую-

щего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 24 закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе госуслуги, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.16 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - правила).

Согласно п. 3 правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на госуслуги с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия приставом решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 указанных правил, извещение считается недоставлен- ным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Возражая против удовлетворения требований общества, пристав и отделение приставов ссылаются на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику в личный кабинет на госуслугах.

Вместе с тем, как указано самой службой судебных приставов в отзыве на заявление должника (т. 1 л.д. 62), направленные через личный кабинет должника на госуслугах копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 6262/23/98032-ИП, 6269/23/98032-ИП, доставлены не были (ошибка отправки).

В дальнейшем копии данных постановлений направлены в адрес должника посредством почтовой корреспонденции только 22.09.23 (т. 1 л.д. 47, 49), то есть спустя два месяца после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств иными способами (электронная почта, факсимильная связь, автоматический обзвон, SMS-оповещение) в дело не представлено.

С учетом изложенного, требования ч. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ о направлении должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 6262/23/98032- ИП, 6269/23/98032-ИП не выполнены. Приставом и отделением приставов не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение довода общества о непоступ- лении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, о том, что должнику не было известно о возбуждении исполнительных производств, что указывает на

отсутствие у должника реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения.

Приставом не проверялась вина должника в неисполнении требования пристава в установленный им срок. Вместе с тем, учитывая административно-правовой характер примененной к обществу санкции в виде исполнительского сбора, выяснение данных обстоятельств было необходимо до наложения на должника данного наказания.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые постановления пристава о взыскании исполнительского сбора носят преждевременный характер, нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем правомерно признали их недействительным.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А09-8940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова