Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А34-11000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11000/2021
г. Курган
24 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 23.09.2020 №35, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 №04/0319 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании на требования возражал по доводам отзыва на заявление и дополнения к отзыву, считает постановление от 16.06.2021 №04/0319 законным и обоснованным, оснований для применения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку нарушения, выявленные в ходе эпидемиологического расследования не вытекают из одного действия (бездействия) заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения №121-р от 28.01.2021 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в период с 14 ч.10 мин до 16 ч. 30 мин. 01.02.2021 при осуществлении действий по санитарно – эпидемиологическому расследованию причин возникновения случаев инфекционного заболевания, выявленного у лиц после употребления ими готовых блюд из гриль - бара «ШашлыкоFF», принадлежащего ООО «Меркурий», по адресу: <...>, составлена фототаблица нарушений санитарного законодательства, а также нарушений пункта 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

01.03.2021 административным органом составлен акт №04/45 эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно – следственной связи (листы дела 81-104).

10.03.2021 года в отношении заявителя составлен протокол №04/26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 76-79).

Постановлением от 16.06.2021 №04/0319 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 рублей (листы дела 41-46).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

По смыслу указанной нормы объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон №184-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьёй 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст. 17 ТРС ТС 021/2011).

В ходе проведения административным органом расследования случаев инфекционного заболевания, в гриль – баре «ШашлыкоFF» ООО «Меркурий» по адресу: <...> в период с 14 ч. 10 мин. до 16 час. 30 мин. 01.02.2021 установлено, что в холодильной камере гриль бара осуществляется хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- салат капустный маринованный дата изготовления: 01.02.2021 в 13-00, срок годности 1 час с даты изготовления;

- салаты «Столичный», «Гнездо дятла с заправкой», с датой изготовления 01.02.2021 в 13-00, срок годности 1 час с даты изготовления;

- кесадия мясная дата изготовления 31.01.2021 в 17-00, срок годности 12 часов с даты изготовления, истёк 01.02.2021 в 05-00;

- фарш куриный, дата изготовления: 31.01.2021 в 17-00, срок годности 12 часов с даты изготовления, истёк 01.02.2021 в 05-00.

Указанное нарушение подтверждается актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно – следственной связи №04/45 от 01.03.2021, экспертным заключением от 12.02.2021 №45-20-03-ОИ-161-2021, протоколом об административном правонарушении №04/26 от 10.03.2021 (листы дела 76-79, 81-92, 93-102).

Довод заявителя о том, что срок годности продуктов на момент проведения проверки не истёк, со ссылкой на Приложение №1 СанПиН 2.3.2.1324-03, судом принят быть не может, поскольку приложением №1 СанПиН 2.3.2.1324-03 установлены максимально допустимые значения срока годности особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов при температуре (4 +/- 2) градусов Цельсия, окончательное же определение срока годности принадлежит изготовителю, указный вывод следует из положений п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

В данном случае изготовителем спорной продукции является сам заявитель, им же и были установлены сроки годности и нанесена соответствующая маркировка, которые впоследствии были им нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательств того, что заявителем своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о техническом регулировании, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления №04/0319 по делу об административном правонарушении от 16.06.2021.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее постановлением №06-1/0116 от 26.03.2021 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным тем же административным органом по результатам той же проверки, что и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление №04/0319 от 16.06.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что постановление по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №06-1/0116 от 26.03.2021 им не обжаловано, вступило в силу и административный штраф в размере 101000 рублей оплачен платёжным поручением от 01.06.2021 №116 (лист дела 30).

В подтверждение обоснованности вынесения двух самостоятельных постановлений административный орган указал, что правонарушения отражённые в постановлениях совершены разными (самостоятельными) действиями заявителя, не зависящими друг от друга, не вытекающими одно из другого. Совершить такие правонарушения как хранение продукции с истекшим сроком годности и отсутствие маркировки на готовой продукции, нарушение условий хранения, отсутствие документов ХАССП и т.п. невозможно одним действием. Из многочисленных нарушений, выявленных в ходе эпидемиологического расследования, 13 нарушений квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не доказан факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В свою очередь, выявленные нарушения, указывающие на хранение готовой к употреблению пищевой продукции с истекшим сроком годности, квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: факт возможности наступления угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан доказан и подтверждён материалами дела.

Между тем, суд исходит из того, что у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения 16.06.2021 постановления №04/0319 о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 26.03.2021 постановлением №06-1/0116 ООО «Меркурий» уже привлечено к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, допущенных при реализации пищевой продукции. Все указанные нарушения в данных постановлениях выявлены в рамках одной проверки, допущены в то же время и на том же объекте.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки в отношении одного и того же лица, на одном и том же объекте; рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административном органу, должностному лицу.

При этом довод административного органа о том, что хранение продукции с истекшим сроком годности и отсутствие маркировки на готовой продукции, нарушение условий хранения, отсутствие документов ХАССП и т.п. невозможно одним действием, подлежит отклонению, поскольку указанные «действия» характеризуются как способы совершения правонарушения, выраженного в действии (бездействии) – несоблюдении заявителем требований законодательства о техническом регулировании.

Кроме того, суд отмечает, что все, установленные административным органом факты хранения продуктов с истекшим сроком годности, с отсутствующей маркировкой о времени и дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, производителе продукции, использования инвентаря из материалов не устойчивых к действию моющих и дезинфицирующих средств, совместного хранения инвентаря с маркировкой «хлеб» и «сырое мясо», отражённые как в оспариваемом постановлении, так и в постановлении №06-1/0116 от 26.03.2021 - создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку вышеуказанные факты установлены непосредственно в гриль-баре, то есть организации общественного питания населения, и такие продукты, в том числе продукты, приготовленные с использованием такого инвентаря, могут попасть непосредственно к потребителю.

Вместе с тем, учитывая факт привлечения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поскольку вменённые заявителю административные правонарушения вытекают из одного действия (бездействия) - несоблюдения требований законодательства о техническом регулировании, имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административному органу, при рассмотрении административных дел и назначении наказания административному органу следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести одно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив в качестве наказания наибольший административный штраф, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, закреплённый в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления №06-1/0116 от 26.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное постановление вступило в силу, заявитель данное постановление не обжаловал, штраф им оплачен, соблюдая принцип, закреплённый в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным следует признать постановление №04/0319 от 16.06.2021 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.06.2021 №04/0319 по делу об административном правонарушении о назначении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева