Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-5100/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5100/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Протас Н.И., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хохряков В.В. –доверенность от 11.12.2018

от ответчика (должника): Кузьмина В.А. - доверенность от 13.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27667/2018) ООО "Реноватор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу №А56-5100/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Ганзейский Союз"

к ООО "Реноватор"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реноватор» (далее - ответчик) о взыскании 1 428 061,85 руб. неосновательного обогащения, 98 296,34 руб. пеней, 73 036,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик выполнил свои обязательства на общую сумму 1 710 413,80 руб., в неисполненной части Договора денежные средства возвращены истцу, после чего соответствующие закрывающие документы направлены ответчиком в адрес истца, который отказался их принимать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор № РСПБ-01-170717 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца поставку предметов интерьера (Товар) в соответствии с условиями, утвержденными в приложениях к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 898 141 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства на сумму 470 079,15 руб., в остальной части обязательства не исполнил, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 404, пунктом 3 статьи 511, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес ответчика и его генерального директора уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика и с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Уведомления получены 17.11.2017 и 22.11.2017, а следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 22.11.2017.

Возврата аванса не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 428 061,85 руб., перечисленной в качестве предоплаты за товар по Договору, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по Договору, после чего выставлены товарные накладные № 1708-01 от 17.08.2017, № 2507-01 от 02.10.2017, акты выполненных работ от 02.10.2017 № 2507-02, № 1707-01, № 150802, однако истец отказался от их получения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы направлены в адрес истца 26.12.2017, то есть спустя месяц после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора.

Надлежащих доказательств того, что названные документы направлялись ранее, в материалы дела не представлено. Журнал исходящей корреспонденции не является допустимым доказательством, поскольку является внутренним документом ответчика, оформленным и подписанным в одностороннем порядке без участия истца (статья 68 АПК РФ).

Более того, кроме закрывающих документов, условия Договора обязывали ответчика перед изготовлением товара согласовать с Истцом образцы материалов (пункт 2.2), уведомить истца о готовности товара к поставке (пункт 3.3), а сам факт поставки товара должен подтверждаться актами сдачи-приемки товара (пункт 3.7).

Довод ответчика о том, что истец после получения 27.12.2017 документов должен был их подписать либо направить мотивированный отказ, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент получения истцом документов Договор уже прекратил свое действие.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что нарушение ответчиком условий Договора об уведомлении истца о готовности товара к поставке не является существенным, однако в совокупности со всеми иными обстоятельствами оно дополнительно свидетельствует о том, что ответчик фактически свои обязательства по Договору не исполнял.

Ссылки подателя жалобы на документы (договоры, акты и пр.), оформленные между ответчиком и третьими лицами, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт исполнение им обязательств перед истцом, отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные доказательства не отвечают признаку относимости (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в течение нескольких месяцев обязательства по поставке товара, в связи с чем истец, не получивший в разумный срок товар и в связи с этим утративший к нему интерес, вправе был отказаться от исполнения Договора и требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 428 061,85 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ (в соответствии со статьей 1102 ГК РФ указанная сумма является, по сути, неосновательным обогащением ответчика).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 428 061,85 руб.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в размере 98 296,34 руб. на основании пункта 6.2 Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 036,51 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчиком расчеты истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представлять свои возражения в связи с несвоевременным размещением на сайте «Картотека арбитражных дел» определения об отложении судебного разбирательства на 28.08.2018, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из информации, содержащейся в карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru/, информация об отложении судебного заседания на 28.08.2018 опубликована еще 21.08.2018 в 11 час. 54 мин., а следовательно, именно с этого момента у ответчика имелась информация об отложении судебного заседания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реноватор» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2018 года по делу № А56-5100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноватор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноватор» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков