Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-89616/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89616/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ДЭС» (195267, <...> литер А, квартира 86, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Ультрамар» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Карла Маркса <...>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, решение № 2 от 22.07.2020), ФИО3 (доверенность от 27.12.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.10.2021)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭС» (далее – ООО «ДЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ООО «Ультрамар») о взыскании 24 324 449 руб. 90 коп. задолженности и 1 374 925 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2021 на основании договора № 40УМ от 15.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Ответчик не соглашался с заявленными требованиями, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик также заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с настоящим иском встречного иска, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «ДЭС» убытки за дополнительное время аренды техники ООО «Лукас-Кран» в размере 5 280 000 руб., убытки за повреждение крана ООО «Лукас-Кран» при обрушении в размере 33 490 425 руб. 50 коп., убытки за дополнительные строительно-монтажные работы ООО «Рембетон» после обрушения в размере 6 284 378 руб. 89 коп., убытки за дополнительное время использования техники 8 427 750 руб., убытки за поврежденную арматуру в размере 712 559 руб. 01 коп., о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рембетон», ООО «МИНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Лукас-Кран», ООО «НяганьЭлектроСервис», а также ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-85181/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела № А56-85181/2021 рассматриваются требования ООО «Ультрамар» к ООО «Лукас-Кран», что свидетельствует о неоднородности состава сторон по искам.

Также суд не усматривает процессуальной и материально-правовой связи указанных дел, однородности оснований возникновения заявленных требований, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В рамках дел исследуются разные обстоятельства, связанные с предъявлением исков, между разными участниками спора.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения не имеется.

Более того, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение несколько дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Также суд не усматривает оснований для принятия встречного иска ООО «Ультрамар».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд находит, что обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются совокупностью доказательств, которая не связана друг с другом.

Рассмотрение встречного иска о взыскании убытков влечет расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, которое не связано с первоначальным иском.

Позиция ответчика сводится к утверждению об отключении 22.05.2021 двух дизель-генераторных установок (далее – ДГУ) истца на 2 часа (с 5:00 до 07:00), что повлекло, по его мнению, деформацию купольных сооружений D280 и D290. В отзыве ответчик заявляет, что якобы некачественное исполнение ООО «ДЭС» услуг по работе ДГУ и оперативному контролю, некачественное оборудование, прекратившее работу, повлекли деформацию купольных сооружений D280 и D290.

Данная позиция ответчика является необоснованной, документально не подтвержденной, противоречит поведению ответчика, который неоднократно признавал задолженность перед истцом.

Ответчик признавал задолженность перед истцом в переписке, актах сверок взаимных расчетов.

Так, на странице 3 письма № УМ-2248-10/21 от 01.10.2021 ООО «Ультрамар», отвечая на претензию ООО «ДЭС», не только не возражает против требований истца, но и подтверждает, что требования являются обоснованными и подлежат оплате в полном объеме. Об этом свидетельствует указание ответчика на то, что ООО «ДЭС» должно оплатить ответчику сумму убытков за минусом долга ООО «Ультрамар» перед ООО «ДЭС» (54 195 113,49 руб. - 22 288 449,90 руб. - 695 955,62 руб.).

Так как после направления претензии ООО «ДЭС» продолжило сдавать оборудование в аренду, оказывать услуги и поставлять топливо ответчику, то при подаче ООО «ДЭС» иска долг ООО «Ультрамар» был увеличен на стоимость аренды, услуг, топлива, оказанных (поставленных) в последнем расчетном периоде (июль 2021 года), и долг составил 24 324 449 руб. 90 коп.

Также ответчиком к отзыву приложен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает исковые требования ООО «ДЭС» за поставку топлива в размере 9 767 449 руб. 90 коп. (то есть, в полном объеме). Истцом, в свою очередь, представлен в материалы дела двусторонний акт сверки, который также подтверждает, что ответчик согласен с долгом по поставке топлива.

Также следует отметить, что в период, заявленный истцом в иске, в том числе после 22.05.2021, со стороны ответчика не предъявлялись претензии в адрес истца, указывающие на нарушение истцом своих договорных обязательства. Ответчик продолжал и после 22.05.2021 использовать арендованное у истца оборудование, приобретать для снабжения арендуемых ДГУ поставленное истцом топливо, принимать оказываемые истцом услуги без возражений.

Во исполнение пункта 4.5 договора истцом своевременно направлялись в адрес ответчика акты о выполненном комплексе услуг за март, апрель, май, июнь и июль 2021 года, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствуют предоставленные истцом в материалы дела копии описей и сопроводительных писем с отметкой о получении. При этом ответчик уклонился от подписания актов, не заявив никаких возражений. По условиям договора, в частности пункта 4.5, не подписание ответчиком ежемесячных актов не является основанием для неоплаты долга. Напротив, в случае бездействия ответчика акты считаются согласованными, комплексные услуги принятыми без замечаний, а обязательства истца исполненными надлежащим образом.

Только после направления ООО «ДЭС» иска в суд 04.10.2021 ООО «Ультрамар» подготовило и направило в адрес ООО «ДЭС» письмо № УМ-2248-10/21 от 01.10.2021.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных ООО «ДЭС» при исполнении договора. Ответчиком не представлены доказательства остановки оборудования ООО «ДЭС» 22.05.2021.

Согласно отзыву ответчика в купольных сооружениях, которые строило ООО «Ультрамар», должно было создаваться давление, необходимое для поддержания конструкций в период строительства. Такое давление создавалось двумя отдельными вентустановками, электроснабжение которых обеспечивалось дизель-генераторными установками, арендуемыми у ООО «ДЭС». Как указывает ответчик, «автономное электроснабжение вентустановок куполов D280 и D290 (одновременно) обеспечивалось от двух ДГУ: одна ДГУ работает, вторая находится в резерве».

Действительно, как поясняло ООО «ДЭС», 11.12.2020 были предоставлены ответчику в аренду два ДГУ, которые обеспечивали электроснабжения вентустановок куполов D280 и D290: 500 кВА, модель - P500E3, серийный номер - FGWRPS5CPWA02114; 500 кВА, модель - P500P1, серийный номер - FGWRPES1ELPS04764.

Согласно позиции ответчика 22.05.2021 указанные ДГУ на работали в течение двух часов (с 5:00 до 07:00), что повлекло отключение вентустановок в куполах D280 и D290, и, как следствие, по мнению ответчика, обрушение бетонной конструкции купольных складов D280 и D290. При этом следует отметить, что ответчик указывает на отключение только двух ДГУ, и исключительно в один день - 22.05.2021. Вместе с тем, истец не согласен с позицией ответчика, так как 22.05.2021 оборудование работало исправно, перерывов в работе спорных ДГУ не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, составлено в одностороннем порядке, без вызова истца на объект.

Доказательства отключения и извещения не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает и учитывает только относимые доказательства и допустимые доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вменяя в вину истцу факт обрушения куполов D280 и D290 по причине отсутствия электроснабжения вентиляторов, ответчик должен был принять во внимание, что согласно пункту 2.2.10 договора на ответчика возложена обязанность по незамедлительному уведомлению истца о возникших аварийных ситуациях и происшествиях.

22.05.2021 ответчик не уведомлял истца об отключении спорных ДГУ, о необходимости выезда на объект для установления причин отключения и (или) о замене неработающего оборудования. Никаких сообщений относительно проблем в работе ДГУ 22.05.2021 и в последующем от ответчика в адрес истца не поступало.

Также ответчик должен учитывать, что стороны согласовали в договоре границу технической ответственности ООО «ДЭС» по электроснабжению.

Согласно пункту 2.4.1 договора такая граница устанавливается до точки подключения кабельных линий 0,4 кВ к шинам силового автомата генератора ДЭС (Энергооборудования). Стороны также указали, что ответственность за состояние контактов в точках подключения несет заказчик (ООО «Ультрамар»).

Как поясняло ООО «ДЭС», ООО «ДЭС» отвечает только за отсутствие электроснабжения по причинам, связанным с работоспособностью ДГУ (собственность ООО «ДЭС») (к примеру, остановка двигателя, отсутствие масла и иные), тогда как ООО «Ультрамар» несет ответственность за все, что происходит на участке за шинами автомата силового генератора ООО «ДЭС», а именно за все кабельные линии, щит автоматического ввода резерва (далее – АВР) вентустановки куполов 280 и 290, являются собственностью ООО «Ультрамар». При этом ООО «Ультрамар» также должно было учесть, что для целей обеспечения вентустановок электроэнергией ответчиком была реализована схема электроснабжения, которая предполагает наличие двух ДГУ: основного и резервного. При этом резервный ДГУ включается автоматически в случае отключения основного (после команды от контроллера качества электроэнергии АВР, находящегося в собственности ООО «Ультрамар»).

Фотографии, представленные ответчиком, не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, так как из их содержания невозможно установить, когда они были сделаны, что на них изображено, как это изображения подтверждает факт остановки ДГУ 22.05.2021.

По результатам проведенной проверки ООО «ДЭС» было подготовлено и направлено в адрес ООО «Ультрамар» письмо № 5 от 22.05.2021, в котором ООО «ДЭС» сообщило, что 22.05.2021 в период с 00:00 до 08:00 часов замечаний к работе ДГУ не было, внештатных ситуаций не происходило, замечаний со стороны организации, осуществляющей контроль давления в куполах, а также других организаций, работающих на строительной площадке ООО «Ультрамар», не было. Также было отмечено, что при отключении основной ДГУ автоматически происходит запуск резервной ДГУ, и перевести энергопост в режим стандартной работы: основная ДГУ в работе, резервная в режиме АВТО, возможно только в ручном режиме оператором ДГУ. В вышеуказанный период было установлено, что постоянно работала основная ДГУ, которая и продолжала работать на момент проверки. Резервная не включалась, следовательно, основная ДГУ не отключалась.

Также 24.05.2021 в отношении ДГУ была проведена комиссионная проверка с участием рабочей группы.

Суд признал, что встречные требования не связаны с первоначальными требованиями по кругу доказательств, являются самостоятельными и могут быть рассмотрены независимо от первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел условий, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, и возвратил встречное исковое заявление по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рембетон», ООО «МИНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Лукас-Кран», ООО «НяганьЭлектроСервис», суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценив доводы истца и ответчика, признал, что решением суда по настоящему спору непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных юридических лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДЭС» (исполнитель) и ООО «Ультрамар» (заказчик) заключили договор от 15.07.2019 № 40УМ.

По условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2020 ООО «ДЭС» обязалось предоставить ООО «Ультрамар» во временное владение и пользование дизельные электростанции (аренда), согласно соответствующих спецификаций, необходимое количество топливных емкостей, компрессоры, топливные шланги (энергооборудование), осуществить доставку, установку и отладку систем энергооборудования.

Также ООО «ДЭС» обязалось осуществить организацию круглосуточного поста с операторами (машинистами ДЭС), поставку топлива и его доставку до емкостей, находящихся на территории строительной площадки заказчика.

В свою очередь, ООО «Ультрамар» обязалось производить оплату работ и услуг, а также выполнять иные обязательства по договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после доставки исполнителем каждой единицы энергооборудования на объект сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи оборудования в аренду, являющийся основанием для начала расчетов за его аренду.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным (календарный месяц, в течение которого заказчику предоставляется аренда), направляет заказчику акт о выполненном комплексе услуг, который заказчик обязан подписать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта в установленный срок, акт считается подтвержденным заказчиком, а аренда за отчетный период считается принятой заказчиком, услуги оказанными исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2020): аренда оплачивается заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, услуги по организации круглосуточного поста - до 10 числа месяца, в котором предоставляется услуга, топливо - в течение 5 дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы, оплаты работ, услуг по договору заказчик по письменному требованию исполнителя оплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований ООО «ДЭС» предоставило в материалы дела спецификации, в которых стороны согласовывали оборудование, предоставляемое в аренду, акты приема-передачи в аренду, подтверждающие факт передачи оборудования заказчику в аренду, ежемесячные акты, подтверждающие аренду и оказание услуг, составленные ООО «ДЭС» за спорный период с марта по июль 2021 года в порядке пункта 4.5 договора и направленные в адрес ООО «Ультрамар».

Судом установлено, что ООО «Ультрамар» получало акты, однако уклонялось от их подписания, не заявив при этом никаких мотивированных возражений.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Ультрамар» по оплате аренды и оказанных услуг за период с марта по июль 2021 года составила 14 557 000 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 16.04.2021 по 24.09.2021, составляет 787 713 руб.

Также в обоснование наличия долга по оплате топлива, поставленного ООО «ДЭС» в рамках договора в период с апреля по июль 2021 года, ООО «ДЭС» представило в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные со стороны ООО «Ультрамар».

Согласно расчету истца задолженность ООО «Ультрамар» по оплате топлива, поставленного с апреля по июль 2021 года, составила 9 767 449 руб. 90 коп., неустойка за просрочку оплаты топлива, начисленная за период с 28.04.2021 по 24.09.2021, составляет 587 212 руб. 56 коп.

Суд принимает во внимание, что задолженность по оплате топлива в размере 9391449 руб. 90 коп. (которая не включает долг по последнему счету № 217 от 06.07.2021 на сумму 376 000 руб.) признана ООО «Ультрамар» путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, представленного в материалы дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основании статьей 309, 310, 330, 421, 486, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.5, 5.2 договора арбитражный суд установил, что ООО «ДЭС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению оборудования в аренду, по оказанию услуг, по поставке топлива, в то время как ООО «Ультрамар» нарушило условия договора, в результате чего сформировалась задолженность ООО «Ультрамар» в размере 24324449 руб. 90 коп.

Неустойка по состоянию на 24.09.2021 составила 1 374 925 руб. 56 коп.

Истец также правомерно просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 130, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» об объединении дела № А56-89616/2021 и дела № А56-85181/2021 в одно производство.

Возвратить встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭС» 24324449 руб. 90 коп. задолженности и 1374925 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 151497 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.