Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А42-8513/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8513/2024

«06» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 года Решение в полном объёме изготовлено 6 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 183038, <...>)

Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 183038, <...>)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес: 125009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (адрес: 184250, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 21.08.2024 № 98051/24/331516 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№61 от 25.12.2023

от ответчиков – ФИО1, служебное удостоверение

от заинтересованного лица – не явилось, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – заявитель, Росимущество, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчики), с участием в деле заинтересованного лица – Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), о признании незаконным постановления от 21.08.2024 № 98051/24/331516 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Ответчики представили возражение на заявление (л.д.68-72), в котором с требованиями заявителя не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № 56170/24/98051-ИП от 10.07.2024 направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией и получено последним 17.07.2024, соответственно срок добровольного исполнения решения суда истекал 24.07.2024 (включительно). Вместе с тем, требования исполнительного документа заявителем не исполнено, что послужило основанием для взыскания исполнительного сбора.

Заинтересованное лицо мотивированный отзыв на заявление не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда (л.д.95).

Представитель заявителя и ответчиков в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него соответственно.

С учётом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя и ответчиков, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 10.07.2024 № 56170/24/98051-ИП об обязании Росимущество принять в казну Российской Федерации по передаточному акту здание бывшего пассажирского железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...> (л.д.20).

Поскольку в  установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнено, то судебным приставом-исполнителем 21.08.2024 было вынесено постановление №98051/24/331516 о взыскании с Росимущества исполнительского сбора в сумме 50000 рублей (л.д.29).

Заявитель, считая необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок имущество было внесено в Реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера П12520094146, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 21.08.2024 № 98051/24/331516 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем 10.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 56170/24/98051-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-9269/2021.

Указанное постановление направлено в адрес должника 11.07.2024 и получено им 17.07.2024 (л.д.76, 77), что заявителем не оспаривается.

Положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). В рассматриваемом случае постановление должно было быть исполнено заявителем до 24.07.2024 включительно.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

21.08.2024 в соответствии со статьями 14, 112 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №56170/24/98051-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб., в котором должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2024. Указанное постановление направлено 27.08.2024 заказной почтовой корреспонденцией (л.д.83, 84).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу Росимущество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности совершить действия добровольно.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведённая норма ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления недействительным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ, соответственно правовых оснований для признания такого постановления незаконным (недействительным) не имеется.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как приведено судом выше, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

При этом необходимо также учитывать официальные разъяснения абзаца первого пункта 78 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, где по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, в материалах исполнительного производства должны иметься сведения о том, что должник виновно допустил неисполнение требований исполнительного документа.

Применительно к настоящему делу суд считает, что таких сведений (о виновности должника) в материалах исполнительного производства не имеется, напротив, заявитель принимал меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, 24.07.2024 в Реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера П12520094146 внесён объект – здание бывшего пассажирского железнодорожного вокзала станции Кировск, расположенное по адресу: <...> л.д.20, 27, 28); сама по себе длительность процесса подписания передаточных актов в отношении указанного имущества обусловлена некорректным указанием наименования передаваемого объекта со стороны Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (по акту приёма-передачи названный Комитет указывает здание железнодорожного вокзала, тогда как по решению суда подлежит передаче здание бывшего пассажирского железнодорожного вокзала).

Довод ответчиков о неисполнении должником решения суда № А42-9269/2021 до возбуждения исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. До возбуждения исполнительного производства такой срок не устанавливается.

Таким образом, судом установлено, что должник не бездействовал, не уклонялся от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава. Суд также отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа не носит недобросовестного поведения со стороны заявителя, а равно не содержит виновного поведения, в виду чего имеются обстоятельства для освобождения Росимущества от наложения исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 74 неоднократно упомянутого в настоящем решении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Подводя итог вышеизложенному, требование заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным подлежит отклонению, а Росимущество – освобождению от взыскания спорного исполнительского сбора по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 21.08.2024 № 98051/24/331519 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 56170/24/98051-ИП отказать.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 21.08.2024 №98051/24/331519 по исполнительному производству № 56170/24/98051-ИП, в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев