Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А70-6967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6967/2020
г. Тюмень
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.10.2018, адрес: 625046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.03.2011, адрес: 627036, <...>)

о взыскании 25 902 360,38 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн»

о взыскании неустойки в размере 8 927 591,88 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423578, Республика Татарстан, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 30.07.2020,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 27.01.2020,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» (далее – истец, ООО «АМИ Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик, ООО «Стройгарант») о взыскании задолженности по договору субподряда № 15/2019 от 15.03.2019 в размере 25 902 360,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Татлесстрой».

ООО «СтройГарант» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АМИ Констракшн» неустойки в размере 8 927 591,88 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 15/2019 от 15.03.2019, выразившемся в уклонении от приемки и оплаты выполненных работ.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав на изменение основания иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 15/2019 от 15.03.2019 (с учетом гарантийного удержания) в размере 4 714 596,58 руб. в т.ч. НДС 20%, а также неосновательное обогащение в размере 21 473 634,60 руб. в т.ч. НДС 20%.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и заявляя требования по встречному иску, указал, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, при этом предъявленная к оплате стоимость работ превышает договорную стоимость.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик возразил против ходатайства о назначении экспертизы и поставленных истцом вопросов, за исключением одного вопроса о стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.

Рассмотрев ходатайство сторон, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 9, 41, 65, 82, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем деле, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

Кроме того, как указано судом, следует отметить, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению суда в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СтройГарант» (заказчик) и ООО «АМИ Констракшн» (подрядчик) заключен договор субподряда №15/2019 от 15.03.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации или капитальному ремонту объектов (Приложение № 8 к договору) по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 8, участок 26, в соответствии с Календарным планом выполнения работ в объеме согласно Локальным сметным расчетам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с проектной документацией, и сдать подрядчику по Акту приемки законченного строительством Объекта результат выполненных Работ - законченный строительством Объект, в также надлежащим образом исполнить обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в течении гарантийного периода, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложением № 8 к договору определен перечень объектов (Административно-бытовой комплекс № 1, Административно-бытовой комплекс № 2, Гараж-стоянка спецтехники, участок подготовки сырья, навес приема металлоконструкций. Производственный корпус (с магистральными сетями), площадка-навес для готовой продукции, площадка термокамер), виды работ и технические характеристики со ссылкой на Проектную и Рабочую документацию. Комплекс работ выполняется на объекте ООО «Татлесстрой» по производству деревянных поддонов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора выполнение работ должно осуществляться в соответствии с календарным планом выполнения работы, составленным в соответствии с согласованной сторонами формой (приложение № 1 к договору).

В соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.2 договора в целях исполнения настоящего договора подрядчик обязался выполнить весь объем работ, включая поставку на строительную площадку материала и оборудования выполнить строительные работы, монтажные работы, пуско-наладочные работы, а также иные работы, неразрывно связанные со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией или капитальным ремонтом объекта, в рамках технического задания и проектной документации, ввод объектов в эксплуатацию, а также получение от лица заказчика всех необходимых разрешений и согласований на их проведение.

Согласно пункту 2.4 договора объем и требования к работам, указанным в пункте 2.3 договора, определяются рабочей документацией, локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется на основании Локальных сметных расчетов, составленных подрядчиком в соответствии с проектной документацией и утвержденных заказчиком. Ориентировочная общая цена работ по договору составляет 89 521 800, 00 руб. без учета НДС. Кроме того, НДС по ставке 20% 17 904 360, 00 руб. Итого ориентировочная общая цена работ с учетом НДС составляет 107 426 160, 00 руб. и подлежит корректировке на стоимость фактически выполненных работ, согласованных и принятых заказчиком.

Окончательная общая цена работ по договору определяется как сумма стоимостей, выполненных Подрядчиком на основании локальных сметных расчетов и принятых заказчиком работ, подтвержденных согласованными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и не может превышать ориентировочную общую цену работ, установленную данным пунктом.

Согласно пункту 3.9 договора цена работ подлежит изменению путем оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Как установлено пунктом 4.6 договора, заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первый рабочий четверг по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии получения счета и счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном периоде работ за вычетом: (а) 10% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ, которая выплачиваетсяв порядке, установленном пунктом 4.7 настоящего договора: (б) суммы авансового платежа работ исходя из стоимости вовлеченных в производство материалов и оборудования, согласно подписанному сторонами акту (по форме КС-2).

Согласно пункту 4.7 договора оставшаяся часть стоимости выполненных и принятых работ, составляющая разницу между указанной в пункте 3.1. договора окончательной общей ценой работ, и суммой всех платежей, осуществленных в соответствии с пунктом 4.6 договора и авансовых платежей до оформления акта о полном выполнении работ по договору, перечисляется заказчиком подрядчику частями, в первый рабочий четверг по истечении 20 (двадцать) календарных дней с момента наступления каждого из нижеприведенных событий:

- фактического окончания работ - в размере 50% от суммы, вычтенной из цены выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при перечислении Заказчику в соответствии с правилами пункта 4.6 (а);

- по истечении 1 (одного) календарного года с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта - 50 % от суммы вычитаемой из цены выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ при перечислении Заказчику в соответствии с правилами пункта 4.6 (а).

Как указывает истец, по результатам выполнения всего объема работ по договору истцом были предъявлены ответчику к приемке и оплате работы по актам, представленным в материалы дела (№№ 1/2.1,1 /3.1, № 1 /3.2, 1 /4.1, 1 /4.2, 1 /7.1. 1/7.2 и 1/8 от 30.04.2019, №№ 2/3.1, 2/3.2., 1/3.3., 2/4.1., 2/4.2., 1/4.3., 2/7.1., 2/7.2., 1/7.3, 2/8 от 31.05.2019, № №2/2.1., №1/3.4., №3/4.2., №2/4.3., №1/4.4., №3/7.2., №2/7.3., №1/7.5. от 30.06.2019 №1/3.6, №2/4.4., №1/4.6., №1/5.1., №1/6.1., №2/7.5, №1/9,№1/10.1 от 31.07.2019, №2/10.1, 1/9.2.2, №3/7.5, №1/7.4, №1/6.4., №1/6.2, №1/4.6, №1/4.5., №2/3.6., №1/3.5. от 31.08.2019, №№2/3.5. 1/3.7. 2/4.5. 1/4.7. 1/7.6, 1/9.2.1, 1/9.2.3, 1/9.2.4,1/9.2.5,1/9.2.6, 1/9.2.8, 1/9.2.9, 1/9.2.10, 1/10.1.1, 1/10.2, 1/10.4, 1/10.5, 1/10.6, 1.1/10.6 от 31.10.2019, №№ 3/3.6, 1/3.8, 1/3.9, 3/4.6, 1.1/4.7, 1/4.8, 1/4.9, 1/6.3 от 31.10.2019, №№ 1/2.2, 2/10.2 от 05.12.2019, №№ 2/3.7, 2/3.8,2/3.9, 1/3.10, 1/4.3.1,4/4.6, 2/4.7, 2/4.8, 2/4.9, 1/4.10, 1/8.2.1,2/9.2.9 от 25.12.2019, №№ 1/2.2.1, 1/2.3, 1/2.4, 1/2.5, 1/6.4.1., 1/10.2.1 от 27.01.2020, №№ 3/10.2, 1/10.3,2/10.4, 2/10.5, 2/10.6, 2.1./10.6, 1/10.6.1, 1/10.7 от 31.01.2020, №№ 2/2.5, 1/6.2.1,2/6.2, 2/6.3,1/6.5,1/6.6, 1/6.7, 1/6.8, 1/6.9,2/9.2.1, 3/10.6,3.1/10.6 от 31.01.2020).

Работы по договору заказчиком приняты частично на сумму 70 271 994,03 руб., что повреждается двусторонними актами по форме КС-2 № 1/2.1., №1 /3.1., № 1 /3.2., № 1 /4.1., № 1 /4.2. № 1 /7.1. №1/7.2 и №1/8 от 30.04.2019г., № 2/3.1., №2/3.2., №1/3.3., №2/4.1., №2/4.2., №1/4.3., №2/7.1., №2/7.2., №1/7.3, №2/8 от 31.05.2019г от 31.05.2019, № №2/2.1., №1/3.4., №3/4.2., №2/4.3., №1/4.4., №3/7.2., №2/7.3., №1/7.5. от 30.06.2019г. №1/3.6, №2/4.4., №1/4.6., №1/5.1., №1/6.1., №2/7.5, №1/9,№1/10.1 от 31.07.2019г., №2/10.1, 1/9.2.2, №3/7.5, №1/7.4, №1/6.4., №1/6.2, №1/4.6, №1/4.5., №2/3.6., №1/3.5 от 31.08.2019.

Остальные акты заказчик не подписал, работы не принял.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору оплачены заказчиком на сумму 97 340 255,42 рубля.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по договору за вычетом гарантийного удержания составляет 4 714 596,58 руб., исходя из следующего расчета: 107 426 160 руб. (цена договора) - 97 340 255,42 руб. - 5 371 308,00 руб. (гарантийное удержание) = 4 714 596,58 руб. (с НДС 20%).

Кроме того, истец ссылается на то, что помимо предусмотренных договором субподряда № 15/2019 от 15.03.2019 работ, подрядчиком выполнен самостоятельный комплекс работ, не предусмотренный условиями договора, на сумму 21 473 634,60 руб. (в т.ч. НДС 20%). Указанные работы также предъявлены заказчику к приемке и оплате.

В обоснование требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости данных работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных, истец ссылается на то, что в процессе исполнения ответчиком и заказчиком ООО «Татлесстрой» в проектную документацию вносились изменения в части увеличения объектов строительства.

Истец указывает, что все возводимые истцом объекты завершены строительством, переданы заказчику ООО «Татлесстрой» и введены последним в эксплуатацию, что подтверждают следующие документы: Акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписанные генеральным директором ООО «Татлесстрой» ФИО3 и генеральным директором ООО «СтройГарант» ФИО4 №№ 1 - 6 от 25.12.2019, №№ 7-16 от 19.02.2020, Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 72-303-003-2019 от 28.01.2020; № 72-303-002-2019 от 28.01.2020; № 72-303-004-2019 от 04.02.2020; № 72-303-022-2019, от 04.03.2020.

При этом общая стоимость принятых ООО «Татлесстрой» у ответчика работ составила 129 729 069,47 руб., в том числе НДС 20%.

Письмом исх. № 70 от 11.12.2019 истец направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 № 6 на общую сумму 10 425 914,12 руб. (в т.ч. НДС-20%).

В декабре 2019 г. истец передал ответчику КС-2, КС-3 №№ 6.1, 7, 8 на общую сумму 30 206 844,97 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Письмом исх. № 78 от 12.02.2020 истец направил в адрес Ответчика КС-2, КС-3 №№ 9,10 на общую сумму 11 125 191,66 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Письмом № 81 от 06.03.2020 истец вновь направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, дополнительное соглашение № 1.

Ответчик письмом № 42 от 12.03.2020 сообщил о недостатках в переданной документации.

Письмом № 85 от 23.03.2020 истец сообщил об устранении недостатков.

Ответчик письмом № 50 от 26.03.2020 отказался подписывать направленные в его адрес документы.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика и ООО «Татлесстрой» претензию исх. № 86 (получено подрядчиком по эл. почте 27.03.2020) с указанием на то, что в связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке работ работы считаются сданными в одностороннем порядке и с требованием оплатить выполненные задолженность за выполненные и фактически принятые работы в размере 32 388 813,85 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив спорные правоотношения сторон, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Отказ в оплате предъявленных к приемке работ ответчик обосновал тем, что ООО «АМИ Констракшн» в одностороннем порядке заявило об увеличении стоимости строительства объекта до 129 729 069, 47 руб. и предоставило к подписанию проект дополнительного соглашения на увеличение договорной цены. Какие-либо локально-сметные расчеты, предусмотренные пунктом 3.7 договора и согласованные заказчиком, предоставлены не были. Имеющиеся в материалах дела локально-сметные расчеты подписаны только истцом.

Доводы ответчика о том, что предъявление к приемке работ на стоимость, превышающую цену договора, не соответствует условиям договора и гражданскому законодательству, суд признает обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 2.5 договора подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение, в том числе силами своих субподрядчиков, работ и услуг, хотя прямо и не поименованных в договоре, но являющихся необходимыми или обычно исполняемыми для обеспечения непрерывности работ, или для завершения, или для безопасной и надежной эксплуатации объекта. Стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ и без ущемления каких-либо прав подрядчика, такие работы и услуги считаются включенными в объем и цену работ и не подлежат дополнительной оплате со стороны заказчика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что на момент заключения договора подрядчик изучил представленную ему документацию об объекте, посетил строительную площадку, передаваемую заказчиком подрядчику для осуществления работ, принял во внимание условия расположения строительной площадки, которые могут повлиять на ход работ, и принимает на себя все риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявление претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, цена работ, установленная в пункте 3.1 договора, включает стоимость всех работ по договору и затрат подрядчика: стоимость поставки оборудования, материалов и конструкций подрядчика, необходимых для выполнения работ, стоимость доставки оборудования, материалов и конструкций подрядчика на строительную площадку, страхование (страхование гражданской ответственности членов СРО, страхование строительной техники), все таможенные платежи, налог на добавленную стоимость, любые другие прямые или косвенные расходы, платежи пошлины и взносы подрядчика любого характера, возникающие у подрядчика в связи с выполнением работ и с исполнением всех и любых обязательств по договору. Цена работ не включает стоимость поставки оборудования заказчика.

В силу пункта 3.4 договора за исключение случаев, прямо оговоренных настоящим договором, цена договора изменению не подлежит. Во избежание разночтений стороны признают, что любое изменение цен и расценок на материалы и оборудование, предоставляемые подрядчиком, изменение стоимости оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, расценок на трудовые ресурсы, любые колебания курсов валют, с также увеличения срока выполнения работ, не влекут за собой изменение цены договора. Стороны признают данное условие существенным условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора объем работ подрядчика определен в локальных сметных расчетах и рабочей документации. Любые расхождения таковых с фактическими объемами работ, выполненными подрядчиком, не являются основанием для изменения цены договора. Во избежание разночтений все риски, связанные с возможностью увеличение фактических объемов работ и/или появлением каких-либо изменений объемов работ, являются единоличными рисками подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до начала работ по этапу в соответствии с Календарным планом выполнения работ обязан предоставить заказчику на согласование и утверждение Локальный сметный расчет по соответствующему этапу работ, который подрядчик обязуется рассмотреть и при отсутствии замечаний утвердить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения. При наличии замечаний к представленному Локальному сметному расчёту заказчик направит свои замечания подрядчику для их устранения. Процедура согласования, устранения замечаний (при их наличии) и утверждения Локального сметного расчета каждого этапа работ не должна превышать срок 7 (семь) рабочих дней.

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик не вправе допускать отклонения от рабочей документации при выполнении работ без предварительного письменного согласования заказчика.

Согласно пункту 3.9 договора цена работ подлежит изменению путем оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы за выполненные работы суд расценивает как требование о взыскании стоимости дополнительных работ на объекте, поскольку данные работы неразрывно связаны с объектами строительства в соответствии с договором №15/2019 от 15.03.2019.

При этом, при рассмотрении требований подрядчика об оплате стоимости работ, не охваченных предметом договора, подлежит исследованию вопрос о соблюдении требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» , согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключено, направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение со стороны ООО «СтройГарант».

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный договором объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Не совершив указанных действий, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

Отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

При этом ссылка истца на то, увеличение цены договора было согласовано непосредственно с заказчиком ООО «Татлесстрой», является несостоятельным и не соответствующей гражданскому законодательству.

В силу пункта 3 стать 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Отказ в оплате работ ответчик также обосновал тем, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что гарантийным письмом № 75.1 от 31.01.2020 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по благоустройству в зимний период, и гарантировал завершение всех строительных работ, указанных в приложениях № 1-5 (дефектная ведомость по неоконченным работам) до 31.07.2020. при этом указал, что данные работы включены в КС-2, КС-3 и просил произвести до их выполнения, до этого времени сумму в размере 1 396 867,49 руб. считать временным удержанием (т. 7 л.д. 131).

Доказательств завершения указанных работ подрядчик в материалы дела не представил, в связи с чем, отказ заказчика в оплате данной части работ на сумму 1 396 867,49 рублей также является обоснованным.

Факт невыполнение данных работ по гарантийному письму был также подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Доводы ответчика о наличии иных замечаний к качеству работ не свидетельствуют о том, что указанные недостатки являются существенными и позволяют использовать результат работ по своему назначению. Кроме того, суд учитывает, что объект строительства введен в эксплуатацию.

Таким образом, выполненные истцом работы по договору субподряда должно быть оплачены заказчиком по цене договора в установленном договором порядке.

Кроме того, для целей устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств договором предусмотрено обеспечение данных обязательств подрядчика в виде гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 4.7 договора гарантийное удержание по договору составляет 5 371 308 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составит 3 317 729,09 рубля, исходя из следующего расчета: 107 426 160 руб. (цена договора) - 97 340 255,42 руб. - 5 371 308 руб. (гарантийное удержание) – 1 396 867,49 руб. = 3 317 729,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 3 317 729, 09 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Ссылка ответчика о необходимости удержания из суммы выполненных работ стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не принимается судом.

Договором стороны согласовали условие об удержании заказчиком 10% стоимости выполненных работ, которые должны быть выплачены по истечении 1 (одного) календарного года с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта. Суд расценивает удержание части оплаты в качестве гарантийного удержания в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку на настоящий момент указанные выше сумма гарантийного удержания не выплачена истцу и не предъявлена к оплате, ответчик вправе удержать из данной суммы стоимость работ на устранение недостатков.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019 за период с 01.01.2020 по 22.05.2020 в размере 8 927 591, 88 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть завершены в срок, предусмотренный Календарным планом выполнения работ. В соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работ (по форме приложения №1 к договору) срок окончания работ 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 16.7 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Календарным планом выполнения работ, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 68 от 22.05.2020 о необходимости завершить выполнение работ с приложением указанного Акта о недоделках, а также об оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ начисленной по состоянию на 22.05.2020 в соответствии с пунктом 16.7 договора в размере 15 361 940, 88 руб. (107 426 160*0,1 %* 143 дня).

При определении суммы неустойки по встречному иску ООО «СтройГарант» учел размер неустойки удержанной заказчиком строительства ООО «Татлесстрой» за несвоевременное выполнение работ в размере 8 927 591,88 руб. (письмо №210/00-01 от 23.01.2020, письмо №220/00-01 от 30.06.2020г.). Исходя из чего, настоящим встречным иском предъявляется неустойка в аналогичном размере 8 927 591,88 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок подрядчик обязательства в полном объеме по договору не выполнил.

Обстоятельства, указанные подрядчиком не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы подрядчика о длительности согласования заказчиком производственных вопросов документально не подтверждены, доказательств обращения истца к ответчику за изменением сроков выполнения работ в связи задержкой заказчиком принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в этом случае работы должны были быть выполнены ответчиком в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Из материалов дела не усматривается, что до истечения срока, установленного договором на выполнение работ, от подрядчика поступали какие-либо письма об обнаруженных им препятствиях, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, а также что выявлены работы, не учтенные техническим заданием, что свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, и соответственно не могло повлиять на изменение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не представлено, суд считает вину подрядчика в просрочке выполнения работ установленной и подтверждённой материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что следует из пунктов 16.3, 16.7 договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Так, пунктом 16.3 договора для заказчика за нарушение сроков оплаты на срок свыше 30 календарных дней, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки. Тогда как пунктом 16.7 договора для подрядчика за нарушение срока работ размер пени исчисляемая от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание факт выполнения большей части работ в установленный договором срок, установленный договором порядок начисления неустойки, а также то, что обязательства по договору подрядчиком выполнены почти в полном объеме и объект эксплуатируется, периоды просрочки не является продолжительным, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки приближено к величине ответственности, установленной договором для заказчика, а именно: исчислив неустойку от стоимости работ, выполненных с просрочкой, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

Как следует из материалов дела, до истечения установленного договором срока выполнения работ (31.12.2018), подрядчиком было предъявлено к приемке работ на сумму 80 697 907,95 рублей по актам №№ 1/2.1,1 /3.1, № 1 /3.2, 1 /4.1, 1 /4.2, 1 /7.1. 1/7.2 и 1/8 от 30.04.2019, №№ 2/3.1, 2/3.2., 1/3.3., 2/4.1., 2/4.2., 1/4.3., 2/7.1., 2/7.2., 1/7.3, 2/8 от 31.05.2019, № №2/2.1., №1/3.4., №3/4.2., №2/4.3., №1/4.4., №3/7.2., №2/7.3., №1/7.5. от 30.06.2019 №1/3.6, №2/4.4., №1/4.6., №1/5.1., №1/6.1., №2/7.5, №1/9,№1/10.1 от 31.07.2019, №2/10.1, 1/9.2.2, №3/7.5, №1/7.4, №1/6.4., №1/6.2, №1/4.6, №1/4.5., №2/3.6., №1/3.5. от 31.08.2019, №№2/3.5. 1/3.7. 2/4.5. 1/4.7. 1/7.6, 1/9.2.1, 1/9.2.3, 1/9.2.4,1/9.2.5,1/9.2.6, 1/9.2.8, 1/9.2.9, 1/9.2.10, 1/10.1.1, 1/10.2, 1/10.4, 1/10.5, 1/10.6, 1.1/10.6 от 31.10.2019 (строки 1-6 таблицы искового заявления – л.д. 7 т. 1).

Из материалов дела следует, что работы по объекту завершены получением заказчиком строительства ООО «Татлесстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 72-303-022-2019 от 04.03.2020.

По расчету суда размер неустойки на сумму неисполненного обязательства (26 728 252,05 руб.) за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 составит 1 710 608,1 руб.

За период с 05.03.2020 по 22.05.2020 размер неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 1 396 867,49 рублей составит 67 049,64 руб.

На основании изложенного, требование по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 777 657,77 руб.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может быть ниже размера неустойки, взысканной ООО «Татлесстрой» не принимается судом со ссылкой на статью 706 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что истцом по встречному иску не заявлялись требования о взыскании убытков в связи с удержанием ООО «Татлесстрой» суммы неустойки из стоимости выполненных работ.

Кроме того решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 по делу № А70-12461/2020 установлена сумма неустойки, подлежащая удержанию ООО «Татлесстрой» с ООО «СтройГарант», которая составила 1 927 591,88 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» задолженность в размере 3 317 729,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 502 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» неустойку в размере 1 777 657,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 638 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» задолженность в размере 1 491 935,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1429 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Михалева Е.В.