Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А32-31959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А-32-31959/2018

29 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость – 2014», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 20.10.2018 №10-12/80637

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.10.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017 №03-05/2017/133, ФИО3 – доверенность от 06.11.2018 №05/2020/23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость – 2014», г. Сочи (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2018 №10-12/80637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях представленных в материалы дела.

В заявлении указал, что налоговый орган не правомерно не принял отраженные обществом в декларации по налогу на прибыль за 2016год убыток полученный в предшествующих годах в сумме 16 222 546руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 3 244 508руб., соответствующие пени и привлек к ответственности общество в виде штрафа в сумме 648 901,6руб.

Так ранее общество указало, что данный отказ был обусловлен частичной отменой вышестоящим налоговым органом решения Инспекции по выездной налоговой проверке от 13.03.2017 №16-23/2ДСП.

ВУ настоящий момент правомерность отражения данного убытка подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-40277/2017, где установлено, что сумма убытка подлежащего переносу на 2014год составит сумму 35 605 480руб.

Сумма оставшегося к переносу убытка на 2016год составит сумму 23 399 400руб. в налоговой декларации за 2016год Общество отразило сумму перенесенного убытка в размере 16 222 546руб. Следовательно, произведенное доначисление не правомерно.

Представители инспекции против удовлетворения заявленных требований по существу не возражали с учетом имеющего преюдициальное значение решения суда по делу №А32-40277/2017.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество имеет статус юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2018 №9786В и состоит на налоговом учете в МИФНС России №8 по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.03.2017 первичной декларации по налогу на прибыль за 2016год.

По итогам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2017 №10-11/47122, в которым отражены выявленные в ходе камеральной проверки нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов камеральной налоговой проверки, принято решение от 20.10.2017 № 10-12/80637 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 3 244 508 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 202 780,88руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 648 901,60руб.

Не согласившись с решением от 20.10.2017 № 10-12/80637 МИФНС №9 по Краснодарскому краю в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-234 от 21.02.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения

Основанием для принятия решения налогового органа послужило следующее.

Общество необоснованно отразило в декларации в строке 110 Листа 2 суммы убытка или части убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу за отчетный (налоговый) период, в размере 16 222 546руб.

13.03.2017 по результатам выездной налоговой проверки Решением налогового орган «16-23/2ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, были уменьшены на 75 811 631руб., в том числе: за 2012г на сумму 47 900 739руб., за 2013г. на сумму 27 910 892руб., а также сумма неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014г. уменьшена на сумму 75 811 631руб.

По результатам выездной налоговой проверки Решением №16-23/2ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 налоговым органом подтверждены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, всего в размере 35 423 224руб., в том числе за 2012г. в сумме 28 428 626руб., за 2014г. в размере 6 994 598руб.

Общество, выполняя Решение налогового орган по выездной налоговой проверке отразило в представленной декларации по налогу на прибыль за 2016г. отразило сумму убытка или часть убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу за отчетный период на сумму в размере 16 004 528руб.

21.06.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на вышеуказанное решение налогового орган Решением УФНС России по Краснодарскому краю №22-12-876 сумма убытка за 2012г. в размере 28 428 626руб. была полностью учтена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г.

Так же налоговым органом установлено, что убыток, полученный за 2014г. в размере 6 994 598руб., был полностью учтен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015год.

Налоговым органом было установлено, что с учетом решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на решение по выездной налоговой проверки от 13.07.2017 №16-23/2ДСП неправомерно завышена сумма остатка не перенесенного убытка на начало налогового периода 2016г. на 92.034 177руб., из чего следует, что не перенесённый убыток прошлых лет на начало налогового периода 2016год у Общества отсутствовал, соответственно общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в сумме 16 222 546руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа первоначально в обжалуемой части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в указанный период 2016г. в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обществом решение налогового орган от 13.03.2017 №16-23/2ДСП было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Правомерность отражения суммы убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в размере 16 222 546 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением АС Краснодарского края от 28.11.2018 г. по делу N А32-40277/2017.

Так на странице 14 решения АС Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-40277/2017 установлено следующее:

«По строке 160 Приложения № 4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 вместо убытка «104 240 257руб.» должен был быть указан остаток неперенесенного убытка в сумме «35 605 480руб.» (48 160 073 -12 554 593).

Таким образом, в связи с переносом убытка, полученного за 2012, сумма налога на прибыль к уплате составит 0 руб., а сумма убытка, подлежащего переносу на 2014, на основании результатов судебной экспертизой, составит 35 605 480 руб.

Расчеты показателей по налогу на прибыль с учётом результатов судебнойэкспертизы проверены заинтересованным лицом.„

В своих пояснениях от 12.11.2018 № 05-18/35861 в разделе «Проверка расчетов плательщика согласно дополнению № 3 от 24.10.2018 к заявлению о признании недействительным решения налогового органа совместно с Ходатайством (заявлением об уточнении просительной части заявления» заинтересованное лицо указало, что указанные расчеты арифметически верны».

Следовательно, как установлено вступившим в силу решением АС Краснодарского края от 28.11.2018 г. по делу N А32-40277/2017 у Общества сумма убытка, подлежащего переносу на 2014 год, составила 35 605 480 руб.

В 2014 году в соответствии с налоговой декларацией Обществом был получен дополнительный убыток в сумме 6 994 598 руб. (данное положение подтверждено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверке в последнем абзаце на стр.3 Решения от 20.10.2017 г. N 10-12/80637).

Сумма убытка, подлежащего переносу на 2015 год составила 42 600 078руб. (35 605 480+6 994 598).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год налогоплательщик отразил сумму ранее полученного убытка, подлежащего переносу, в размере 19 200 678 руб.

Таким образом, сумма оставшегося убытка, подлежащего переносу на 2016 год составит 23 399 400 руб. (42 600 078-19 200 678).

В налоговой деклараций по налогу на прибыль за 2016 год налогоплательщик отразил сумму ранее полученного убытка, подлежащего переносу, в размере всего 16 222 546 руб., что меньше суммы убытка на 01.01.2016.

При таких обстоятельствах судом установлено, что обществом правомерно в декларации по налог на прибыль отражен убыток прошлых лет в сумме 16 222 546руб. и налоговым органом не правомерно произведено доначисление налога на прибыль соответствующих пени и привлечено к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Налоговый орган извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 10-11/5621 от 29.09.2017 уведомил общество о рассмотрении материалов проверки на 20.10.2017. Рассмотрение налоговым органом материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.10.2017 и обществом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю №10-12/80637 от 20.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-2014», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира