Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-182880/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182880/19-84-1595
г. Москва
24 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Ландис» (ИНН <***>, <...>)

к ответчику: Старшему судебному приставу Чертановскому ОСП УФССП по Москве ФИО2 (129090, <...>)

Управление ФССП России по Москве (125047, <...>)

третьи лица: ООО «МЕГАНОМ» (ИНН <***>, 117525, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Старшему судебному приставу Чертановскому ОСП УФССП по Москве ФИО2 – ФИО3, служ.уд., дов. от 14.01.2019г., Управление ФССП России по Москве - не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не рассмотрении жалобы ООО «Ландис» в порядке подчиненности от 18.06.2019 в установленный законом срок, в не принятии решения по ней в форме постановления, в не направлении заявителю копии постановления на указанный им адрес электронной почты, а также почтовой корреспонденцией в установленный законом срок; обязании старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия в связи с тем, что жалоба заявителя рассмотрена, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление и направлено в адрес Заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, «01» сентября 2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18712/2016-31-163 от «26» июля 2016 г. Взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 015734134 о взыскании с ООО «МЕГАНОМ» задолженности в размере 5 759 655, 66 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 51 798 руб.

20.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 75513/18/77024-ИП по исполнительному листу серии ФС № 015734134.

ООО «Ландис» 18.06.2019 направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО4 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» на имя старшего судебного пристава Чертановского ОСП жалобу в порядке подчиненности (№ 3607914) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая была приложена в формате PDF файла к электронному сообщению № 3607914.

В связи с не рассмотрением ответчиком жалобы Заявителя и не получением ответа на нее, ООО «Ландис», обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 20.09.2018судебным приставом — исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №75513/18/77024 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 015734134 от 01.09.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-18712/16-31-163 от 27.08.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 5 811 453.66 р., в отношении должника: ООО "МЕГАНОМ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 117525, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Ландис", адрес взыскателя: 142700, Московская обл., Ленинский р-он, <...>.

Представителем взыскателя ООО «Ландис» ФИО4 подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2. выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя взыскателя от 18.06.2019, направленной посредством электронного документооборота в Чертановский ОСП УФССП России по Москве, а также обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы, жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства.

19.06.2019в Чертановский ОСП путем электронного документооборота поступила жалоба от представителя взыскателя ООО «Ландис» ФИО4 на бездействие судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение решение суда в рамках исполнительного производства №75513/18/77024.

В соответствии с частью 1 ст. 126 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней со дня ее поступления .

На основании части 1 ст. 127 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления.

В ходе проверки доводов заявителя при рассмотрении жалобы представителя взыскателя от 18.06.2019, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава нарушений норм ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава - исполнителя не выявлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так, с целью выявления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №75513/18/77024, судебным приставом — исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, объектов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В ходе ведения исполнительного производства, представителем взыскателя предоставлена информации о возможном наличии у должника дебиторской задолженности.

Вместе с тем, для установления дебиторской задолженности, необходимо истребование у должника либо в регистрирующем органе баланса с расшифровкой по строке «дебиторская задолженность», а также всех документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (договора поставки и иных документов, подтверждающих долговое обязательство).

Судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлен выход в адрес должника - организации, в ходе которого должник не установлен.

Одновременно с этим, с целью подтверждения факта наличия дебиторской задолженности, судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ИФНС России № 26.(ШПИ 11573838224451)

Так, руководствуясь ст. 126, 127 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ФИО4 от 18.06.2019 и направлено в адрес заявителя через личный кабинет (скриншот отчета об отправки электронной базы ПК «АИС»), а также в адрес взыскателя ООО «Ландис» посредством ФГУП Почта России (ШПИ 11573836853004 - получено адресатом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ландис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Сизова О.В.