Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А32-10390/2023

Дело № А32-10390/2023
г. Краснодар
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Краснодарской таможне, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Южное таможенное управление, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму 4 364 638,53 рубля


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.02.2023 (удостоверение адвоката)

от заинтересованного лица: ФИО3 –доверенность от 09.08.2022 № 07-20/21073, диплом;

третье лицо: ФИО4 – доверенность от 01.02.2023 № 13-01-26/116, диплом;

ФИО5 – доверенность от 15.06.2023 № 13-01-26/16;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по принятию уведомлений о доначислении и списании таможенных платежей на общую сумму 4 364 638,53 рубля; о признании незаконными и отмене уведомлений №10309000/УУ2022/0000076 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006263 от 30.11.2022, 10309000/У2022/0006264 от 30.11.2022, №10309000/У2022/0006261 от 30.11.2022, 10309000/У2022/0006243 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006242 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006241 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006239 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006240 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006262 от 30.11.2022, 10309000/УУ2022/0000077 от 29.11.2022, 10309000/УУ2022/0000075 от 29.11.2022, 10309000/УУ2022/0000074 от 29.11.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, на общую сумму 4 364 638 рублей 53 копейки.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Так указал, что таможенным органом не соблюдены процедуры вынесения оспариваемых уведомлений, считает, что обстоятельства принятия уведомлений об оплате таможенных платежей в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для внесения изменений в ДТ в части заявленной таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого ненормативного акта закону и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары №№10309200/280120/0001106, 10309200/290120/0001247, 10309200/180220/0002602, 10309200/200220/0002748, 10309200/270220/0003183, 10309200/280220/0003296, 10309200/120320/0004221, 10309200/160320/0004353, 10309200/200320/0004795, 10323010/221020/0025295, 10323010/110321/0039534, 10323010/190521/0082881, 10323010/250522/3078183 в регионе деятельности Южной электронной и Краснодарской таможен помещен товар - «оборудование для очистки, калибровки и протравки зерновых и сухих бобовых культур: протравочно-очистительный мобильный комплекс модели AS 355». Производителем данных товаров является «ATELIERS DOREZ» (Франция).

При таможенном декларировании вышеуказанный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8437 80 000 0 ТНВЭДЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, ставка НДС - 20%) как оборудование прочее».

Южное Таможенное Управление на основании статьи 332 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений заявленных о классификационном коде товара - «оборудование для очистки, калибровки и протравки зерновых и сухих бобовых культур: протравочно-очистительный мобильный комплекс модели AS 355».

В ходе таможенной проверки, проведен анализ технической документации, а также руководства по эксплуатации и обслуживанию в результате которого, установлено, что данный товар представляет собой единый агрегат, смонтированный на прицепном шасси, состоящий из следующих основных компонентов: очистителя-сортировщика, различных конвейеров для семян и мусора, механизма протравливания, автоматической машины для распределения в мешки.

С учетом изложенного, в ходе камеральной таможенной проверки установлена неверная классификация проверяемого товара, и управлением приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25 ноября 2022 г. №№ РКТ-10300000-22/000060, PKT-10300000-22/000Q61, РКТ-10300000-22/000062 РКТ-10300000-22/000063, от 28 ноября 2022 г. № РКТ-10300000-22/000064 от 29 ноября 2022 г. №№ РКТ-10300000-22/000065, РКТ-10300000-22/000066 РКТ-10300000-22/000067, РКТ-10300000-22/000068, РКТ-10300000-22/000069, РКТ-103 00000-22/000070, РКТ-103 00000-22/000071, РКТ-10300000-22/000072 в соответствии с которыми ввезенный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8437 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых овощей», (ставка таможенной пошлины - 5%). На основании указанных решений о классификации товаров, ЮТУ 25 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г. приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Кроме того, в комплекте документов к ДТ № 10309200/120320/0004221 установлено наличие электронных образов экспортной декларации № MRN 20FRD4520018487940 и инвойса от 20 февраля 2020 г. № 20/02/0018FА, в которых указан классификационный код товара 8437 10 000 0.

Также в ходе проверки установлено, что Южной электронной таможней в отношении аналогичного товара, декларируемого Обществом по ДТ №№ 10323010/120821/0137018, 10323010/151121/3007065, были приняты решения о классификации товара от 13 августа 2021 г. № РКТ-10323010-21/000157, от 10 марта 2022 г. № РКТ-10323010-22/000086 в подсубпозиции 8437 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых овощей» (ставка таможенной пошлины - 5 %).

В связи с принятием Южным таможенным управлением решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, Краснодарской таможней совершены действия по направлению в адрес общества уведомлений. Не согласившись с уведомлениями Краснодарской таможни, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что общество обращалось в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения о классификации товаров от 13.08.2021 РКТ № 10323010-21/000157, принятое Южным таможенным постом (центр электронного декларирования), обязании Южную электронную таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АльпикаАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в общем размере 365 628,78 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-41671/2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 оставлено без изменения, отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Альпика Агро".

При рассмотрении дела N А53-41671/2021 судами установлено, что общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10323010/120821/0137018 товар №1: «протравочно-очистительный мобильный (на прицепном шасси) комплекс модели AS 355, №AS355082128, в частично разобранном виде, предназначенный для очистки, калибровки и протравливания семян зерновых культур, производительностью 6-8 т/ч, для использования в сельском хозяйстве...». Товар классифицирован в подсубпозиции 8437 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате анализа сведений, заявленных в графах 31, 33 ДТ и представленных документах, Южным таможенным постом (ЦЭД) ЮЭТ выявлены признаки неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. В целях исключения несоблюдения актов, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в отношении товара №1, задекларированного по ДТ №10323010/120821/0137018, был разработан целевой профиль риска.

Для идентификации и получения дополнительных сведений о товаре, его внешнего вида, комплектации, информации, содержащейся на товаре и его упаковке проведён таможенный досмотр товара.

По результатам анализа сведений, заявленных в ДТ №10323010/120821/0137018 и представленных документах, информации, о комплексе модели AS 355 производства ATELIERS DOREZ, размещённой в сети «Интернет» и результатам фактического контроля Южным таможенным постом (ЦЭД) ЮЭТ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 13.08.2021 №РКТ-10323010-21/000157. Согласно принятому решению протравочно-очистительный комплекс модели AS 355 подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8437 10 000 0 как «машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых овощей».

Суды трех инстанций по делу N А53-41671/2021 пришли к выводу, что с учетом установленной определяющей функции декларируемого товара - очистка, сортировка и калибровка семян зерновых культур, товар таможенным органом правомерно классифицирован в соответствии с ОПИ 3 б) в товарной субпозиции 8437 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с принятием ЮТУ решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, Краснодарской таможней совершены действия по направлению в адрес общества уведомлений.

Так как указанные решения Южного таможенного управления не отменены ни в судебном порядке, ни вышестоящим таможенным органом, соответственно являются законными и обоснованными.

Следовательно, правомерными являются и действия Краснодарской таможни по направлению уведомлений №10309000/УУ2022/0000076 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006263 от 30.11.2022, 10309000/У2022/0006264 от 30.11.2022, №10309000/У2022/0006261 от 30.11.2022, 10309000/У2022/0006243 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006242 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006241 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006239 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006240 от 29.11.2022, 10309000/У2022/0006262 от 30.11.2022, 10309000/УУ2022/0000077 от 29.11.2022, 10309000/УУ2022/0000075 от 29.11.2022, 10309000/УУ2022/0000074 от 29.11.2022. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира