Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А46-15104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15104/2022
23 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БФТ-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражного кооператива «Омич-91» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2,

ФИО3

о взыскании 85 800 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» - ФИО4 по доверенности от 21.07.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «БФТ-Комфорт» - ФИО5 по доверенности от 30.09.2023 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – истец, ООО «СтройТраст») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 29.08.2022 № 201209) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФТ-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «БФТ-Комфорт») убытков в размере 85 800 руб., в том числе: ущерб в размере 81 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на подготовку автомобиля к проведению экспертизы в размере 900 руб.

Определением судьи Яркового С.В. от 21.09.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В связи с отсутствием судьи Яркового С.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления прежним составом суда, настоящее дело передано в производство судьи Ширяй И.Ю. Определением от 15.09.2023 рассмотрение дела назначено к разбирательству в новом составе.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023, 05.10.2023 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражный кооператив «Омич-91», ФИО2 и ФИО3.

Последние, извещённые о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

В состоявшемся по делу судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать ввиду отсутствия оснований возложения ответственности на организацию, производящую монтаж работ.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СтройТраст» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак <***>. На территории гаражного кооператива «Омич-91», расположенного по адресу: <...>, вышеуказанному транспортному средству 12.02.2022 причинены механические повреждения.

Как указывает истец, автомобиль под управлением сотрудника ООО «СтройТраст» ФИО2 въезжал на территорию гаражного кооператива «Омич-91». В момент движения транспортного средства через полностью открытые секционные ворота, установленные на въезде, последние стали самопроизвольно двигаться вниз, в результате чего полотно ворот опустилось на крышу автомобиля, причинив транспортному средству механические повреждения. После визуального осмотра ворот выяснилось, что поднимающий трос был сорван.

По результатам экспертного исследования от 02.03.2022 № 30.03-2022 при осмотре 15.02.2022 экспертом-техником установлено, что у автомобиля повреждены:

- панель крыши - повреждение крыши характеризуется наличием динамических следов в виде массива царапин, расположенных на рельефно-выделенных поверхностях с правой и левой сторон, с правой стороны также прослеживается наличие вмятины глубиной в пределах до 2 мм, в дне которой и расположены динамические следы;

- антенна телефона - повреждение представляет собой разрушение детали, разрушение крышки антенны.

Эксперт-техник сделал вывод, что повреждения автомобиля образованы в результате наезда автомобилем на автоматические ворота, опускавшиеся в момент движения транспортного средства сверху вниз. Повреждения автомобиля, зафиксированные в ходе натурного осмотра, имеют направленность их образования спереди назад (от передней к задней части транспортного средства), а также схожий характер образования, свидетельствующий о едином механизме их образования. Вышеперечисленные части автомобиля являются частями, непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом.

При этом стоимость восстановительных работ составит 81 900 руб.

ООО «СтройТраст» полагает, что названный ущерб причинён автомобилю в результате некачественно выполненного монтажа ворот, а учитывая, что неисправность механизма возникла в период действия гарантийного срока, ответственным лицом в данной ситуации будет ООО «БФТ-Комфорт».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований

Так, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с последним под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 № Ф04-1221/2016 по делу № А45-12326/2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на экспертное заключение, которое было подготовлено на досудебной стадии.

Суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и подвергнуто оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Так, суд исходит из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля истца, в частности фотографиями, заключением эксперта, а также материалами административного дела (объяснения ФИО2 от 12.02.2022, схема места совершения административного правонарушения от 12.02.2022, информация о происшествии от 12.02.2022 № 520002278 сервиса «Проверка автомобиля» с официального сайта Госавтоинспекции).

Истец также подтвердил стоимость восстановительного ремонта и иные расходы, которые ООО «СтройТраст» вынуждено нести в связи с произошедшим инцидентом (расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на подготовку автомобиля к проведению экспертизы в размере 900 руб.).

Как указывалось выше, истец связывает причинение повреждений автомобилю с неисправностью механизма ворот, которая возникла в период гарантийного обязательства ответчика.

Действительно статьёй 724 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках. Установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2023 № Ф04-1787/2023 по делу № А45-24130/2021).

Однако, это правило распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами договора подряда - заказчиком и подрядчиком. Так, согласно названной выше норме если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вина подрядчика презюмируется во взаимоотношениях сторон в рамках договора подряда. В рассматриваемом случае таковой между ООО «СтройТраст» и ответчиком не заключался. Требование заявлено о возмещении убытков, а значит, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, позволяющих применить к ООО «БФТ-Комфорт» такую меру гражданско-правовой ответственности, возложено на истца.

К тому же, в пункте 4.5 договора от 25.10.2021 № 10, заключённого между ООО «БФТ-Комфорт» (поставщик) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать и смонтировать покупателю секционные ворота, предусмотрено, что гарантии на изделия не распространяются и теряют силу в следующих случаях:

- несоблюдение покупателем правил эксплуатации;

- наличие механических повреждений;

- наличие дефектов, возникших в товаре либо в результате работ вследствие механических повреждений;

- регулировки, ремонта, переустановки или переделки изделия неуполномоченными лицами;

- наличие следов постороннего вмешательства, ремонта, внесения конструктивных или схемотехнических изменений;

- попадание внутрь или на поверхность товара результата работ, посторонних предметов, веществ и жидкостей и т.п.;

- возникновение дефекта вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы (стихия, пожар, молния и т.п.), несчастного случая.

Т.е. причиной поломки механизма, помимо ненадлежащим образом выполненных монтажных работ, может быть и неправильная эксплуатация ворот. Также нельзя исключать и вероятность производственного дефекта (что ООО «БФТ-Комфорт» категорически отрицает).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО «БФТ-Комфорт» истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (осуществление некачественного монтажа) и возникшей неисправностью ворот.

Однако, ни один из представленных в материалы дела документов не раскрывает характер выявленных повреждения механизма секционных ворот (производственный, эксплуатационный либо же в результате неправильной установки).

Далее, со ссылкой на пункт 2.4 указанного выше договора, предполагающий переход права собственности на товар после подписания акта выполненных работ, ООО «СтройТраст» указало, что в отсутствие такого акта именно ответчик является собственником ворот. Вместе с тем необходимо отметить, что ООО «БФТ-Комфорт» факт получения денежных средств за оказанные услуги подтвердило в судебном заседании, а также в письменных доводах. Само по себе не подписание акта приёмки оказанных услуг ещё не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности, а может говорить о ненадлежащем внимании ответчика к оформлению оправдательных документов. При том, что ворота фактически приняты в эксплуатацию: в частности, ими пользовался водитель ООО «СтройТраст» ФИО2 (как указано в объяснении от 12.02.2022 «при заезде в гараж по адресу ул. Кемеровская открыл автоматические ворота с пульта»).

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие состава убытков (а именно, наличие виновного и противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и фактом причинения убытков), иск надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй