Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А43-16042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16042/2024

04 марта 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А43-16042/2024


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


и   у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявлением устного замечания.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 (потерпевшая) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно признали совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-32728/2021 заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу № А43-32728/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 направила в Управление жалобу в отношении арбитражного управляющего ФИО2 о допущенных им нарушениях.

Усмотрев в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 23.05.2024 № 20115224 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявлением устного замечания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Общие правила).

В пункте 1 Общих правил указано, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) по делу № А43-32728/2021 требование ФИО1 в размере 5 304 657 рублей 54 копеек включено в реестр требований кредиторов ФИО3, установлена следующая очередность удовлетворения требования: 5 000 000 рублей – требование кредитора третьей очереди; 304 657 рублей 54 копейки – требование кредитора третьей очереди, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем в реестре требований кредиторов от 29.09.2023, 29.12.2023 требования ФИО1 в размере 304 657 рублей 54 копеек не указаны; отражены требования ФИО1 только в размере 5 000 000 рублей.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 нарушил абзац 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ в совокупности с пунктом 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ и пункт 1 Общих правил.

Пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов).

В пункте 4 Общих правил подготовки отчетов указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

В рассматриваемом случае в отчете финансового управляющего ФИО2 по состоянию на 28.09.2023 (как в копии, приложенной заявителем к обращению, так и в отчете, представленном арбитражным управляющим в суд), а также в отчете по состоянию на 28.12.2023, представленном арбитражным управляющим в суд, требования ФИО1 в сумме 304 657 рублей 54 копеек также не отражены.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 нарушил пункт 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и положения Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению и оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А43-16042/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


Н.Н. Домрачева