Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А34-1125/2017

073/2017-37652(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1125/2017
г. Курган
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450120900032)

о взыскании 51625 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом (ходатайство), от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2016 №

45 АА 0703574,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу за оказание услуг строительными машинами и механизмами по договору № 4 от 01.01.2015 в размере 46975 руб., пени в размере 4650 руб. 53 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания (02.06.2017) от истца через канцелярию суда поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому ответчик погасил основной долг в полном объеме (платежное поручение №

583 от 30.05.2017). Истец считает, что не имеется оснований для уменьшения пеней до 2325 руб., как просит ответчик в отзыве на исковое заявление (в материалах дела), считает заявленный истцом размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, срок оплаты по обязательству наступил 08.11.2016. Просит учесть, что истцом заявлены пени на дату предъявления иска (14.02.2017), а не на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (30.05.2017). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4650 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065 руб.

Кроме того, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддерживает исковые требования с учетом дополнения к иску.

В связи с поступившим дополнением к исковому заявлению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность по основному долгу не оспаривается и погашена в полном объеме, в подтверждение представил копию платежного поручения от 30.05.2017 № 583 на сумму 46975 руб., просит уменьшить заявленный размер пени в два раза до 2325 руб., считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 4650 руб. 53 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и размер пени должен быть уменьшен судом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, справку от 01.06.2017 № 49 о понесенных расходах ИП ФИО1 в период с 01.01.2017 по 01.06.2017, а также о имеющейся задолженности перед предпринимателем за оказанные услуги в размере 8583462 руб. 84 коп.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2015 заключен договор № 4 на оказание услуг средствами механизации (далее - договор) (л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет свои машины и механизмы для оказания услуг заказчику, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор № 4 от 01.01.2015 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (п. 1.1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подтверждающим документом оказания услуг является подписанная заказчиком товарно-транспортная накладная или акт выполненных работ (услуг механизмов). Началом работы считается выезд техники исполнителя на объект, окончанием – прибытие техники на базу.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 7-го числа месяца следующего за тем, в котором оказывались услуги. Дата оказания услуг либо указывается в счете- фактуре, которая является требованием исполнителя об оплате.

Стоимость услуг строительной техники согласована сторонами в приложении к договору (л.д. 9).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается: ТТН № 7921 от 17.10.2016, ТТН № 8028 от 20.10.2016 (л.д. 12-13), актом выполненных работ (л.д. 11), актом от 21.10.2016 № 504 подписанный сторонами (л.д. 34). Истцом для оплаты выставлена счет - фактура № 504 от 21.10.2016 на сумму 46975 руб. (л.д. 10),

Задолженность ответчика перед истцом составила 46975 руб. 00 коп. основного долга.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14.12.2016 исх. № 415, оставлена им без внимания (л.д. 14).

Поскольку ответчик, свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно объема оказанных услуг не представил, факт оказания услуг не оспаривал. В ходе рассмотрения дела 30.05.2017 основной долг в размере 46975 руб. 00 коп. ответчиком был оплачен, истцом исковые требования уточнены (уменьшены).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4650 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в договоре № 4 от 01.01.2015 (п. 5.2 договора), за просрочку платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% в день, до момента полной оплаты задолженности. Истцом начислены пени на дату предъявления иска в суд -14.02.2017, что составляет 4650 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражений по правильности расчета (контррасчет) от ответчика не поступило.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая договор № 4 от 01.01.2015, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Судом также учитывается, что истцом заявлены пени на дату предъявления иска (14.02.2017), и не произведен перерасчет суммы пеней по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (30.05.2017).

При таких обстоятельствах, ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 4650 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования (с учетом оплаты основного долга) подлежат удовлетворению в отношении требования истца о взыскании неустойки в размере 4650 руб. 53 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2065 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 09.02.2017 (л.д. 27) при заявленной сумме иска 51625 руб. 53 коп.

В процессе рассмотрения иска истец уменьшил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Ответчик частично уплатил сумму задолженности, что подтверждается представленным платежным поручением № 583 от 30.05.2017 на сумму 46975 руб., после принятия искового заявления к производству.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450120900032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4650 руб. 53 коп. неустойки, 2065 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6715 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Задорина