Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-2830/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2830/2018
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-11773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2018 по делу № А32-2830/2018

по иску публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ООО «Эксперт-Финанс» (правопреемник ООО «Торговая компания Элиас»)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БайкалБанк», Республика Бурятия, в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Элиас», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1722213 рублей 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210504 рубля 81 копейка.

Решением суда исковые требования публичного акционерного общества «БайкалБанк», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>), в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 213 рублей 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 504 рубля 81 копейка, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик, не исполнив обязанности по оплате полученных им прав требования, не имеет прав и на полученные проценты по уступаемому кредитному договору, так как данные проценты являются акцессорным обязательством (т.е. неразрывно связанным с основным - обязательством по возврату кредита), которое должно быть возвращено цеденту, как владельцу права требования. Также апеллянт указывает, что суд неверно посчитал, что истец должен был обратиться с требованием об оплате переданного права требования. Между тем, право требования (оплаты по кредиту) не является переданным ответчику, оно осталось у истца. Кредитный договор, договоры залога и поручительства, а также иная документация, перечисленная в п. 1 Дополнительного соглашения к договору цессии, ответчику не передавались, что и послужило поводом для автоматического расторжения 04.08.2016 г. договора цессии.

Определением от 20.11.2018г. произведена процессуальная замена ответчика ООО «Экспресс-Финанс» на ООО «Торговая компания Элиас».

Определением от 18.12.2018г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением в отпуске Шапкина П.В.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016г., по делу №А10-5051/2016 кредитная организация БайкалБанк (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.08.2016 г. был заключен Договор цессии б/н (далее - Договор) между Банком (Цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (ИНН <***>) (Цессионарий), в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2016 г., по условиям которого Банк уступает права требования по кредитному договору <***> от 11.04.2014г., заключенному с ООО «ТД Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее - Заемщик):

- по возврату суммы кредита 97 804 425 рублей 69 копеек;

- по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 01.07.2016 г. по 01.08.2016 г.(включительно) в размере 1 722 213 рублей 01 копейка;

- права на уплату процентов за пользование уступаемой частью кредита и штрафной неустойки, подлежащих начислению с 02.08.2016 г.

За уступаемые права (требования) Цессионарий должен был выплатить вознаграждение:

- 100 000 рублей в день подписания Договора (оплачены Цессионарием 01.08.2016г., что подтверждается Выпиской по счету Банка №47423810800000001301 и платежным поручением № 6 от 01.08.2016 г.),

- 99 426 638 рублей 70 копеек до 31.08.2016 г. (не оплачены Цессионарием).

Дополнительным соглашением к Договору от 02.08.2016 г. в п. 7.1. внесены изменения, согласно которым, в случае невыполнения Цедентом по 04.08.2016г. включительно, любой из обязанностей, перечисленных в данном пункте (по предоставлению пакета документов, заключению соглашения о сопровождении кредитов), договор считается расторгнутым на следующий день без заключения какого-либо отдельного соглашения.

Полученное Цедентом по Договору вознаграждение подлежит возврату Цессионарию в течение трех дней с момента расторжения настоящего Договора.

Истцом указано, что 04.08.2016 Заемщик - ООО «ТД Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» перечислил Ответчику 1 722 213 рублей 01 копейка.

Факт внесения денежных средств Заемщиком на расчетный счет Цессионария подтверждается платежным поручением № 181918 от 04.08.2016 г., выпиской по расчетному счету ООО «Эксперт-Финанс» № 40701810600000000072 на сумму 1 722 213 рублей 01 копейка.

Цедент, по его заявлению, в нарушение 7.1. Договора не передал Цессионарию 04.08.2016 г. документы, подтверждающие наличие и размер прав требований в отношении Должника, в том числе:

- документы, подтверждающие предоставление кредита;

- договоры, обеспечивающие исполнение обязательств Должниками;

- выписки по счетам, подтверждающие задолженность но ссудным счетам, счетам по учету процентов, а также по счетам учета договоров залога и договоров поручительства;

- расчет задолженности по процентам по состоянию на 01.08.2016.

Полагая, поскольку Истцом (Цедентом) не была исполнена обязанность по передаче ответчику правоподтверждающих долг документов, а также не произведена оплата уступленного долга, договор считается расторгнутым, а получение Цессионарием от Заемщика процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 01.08.2016 г. в размере 1722213 рублей 01 копейка образует неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика, Третьего лица была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1722213 рублей 01 копейка, в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, но не позднее 01.11.2017 г., однако заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «БайкалБанк» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Цедентом по 04.08.2016 г. включительно, любой из обязанностей, перечисленных в данном пункте (по предоставлению пакета документов, заключению соглашения о сопровождении кредитов), договор считается расторгнутым на следующий день без заключения какого-либо отдельного соглашения.

Таким образом, в случае не передачи Цедентом правоподтверждающих документов, договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного согласования с 05.08.2016 г.

Указанное условие соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.08.2002 N 10254/01. Факт расторжения договора с указанной даты сторонами не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции сослался на то, что согласно п. 11 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд пришел к выводу, что ответчик получил от истца не денежные средства, а право требования возврата долга Заемщиком. Право требования Ответчик получил в момент заключения договора.

До расторжения Договора Ответчиком правомерно были получены денежные средства от Заказчика в виде частичного погашения долга.

Таким образом, на момент расторжения договора цессии, право требования к Заемщику в размере 1722213 рублей 01 копейка прекратилось, и оно не может быть возвращено истцу. Истец не уточнял заявленные требования и не заявил о взыскании стоимости вознаграждения по цессии. На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора эквивалентность встречных имущественных предоставлений по договору нарушена. Ответчик получил и реализовал право требования к должнику на сумму 1 722 213 руб. 01 коп., между тем, встречное обязательство было им исполнено в сумме 100 000 руб., доказательств эквивалентного предоставления не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких основаниях, у истца возникло право требования от ответчика сумму, превышающую сумму эквивалентного предоставления в размере 1 622 213 руб.01 коп. В остальной части требований, с учетом проведением ответчиком оплаты 100 000 руб. надлежит отказать.

При этом, правовая квалификация требований является прерогативой суда, не относится к фактическим основаниям иска, которые остались неизменными.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 504 руб. 81 коп. за период с 05.08.2016г. по 14.11.2017г.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подлежащей взысканию суммы 1 622 213 руб. 01 коп., проценты за период с 05.08.2018г. по 14.11.2017г. составили 198 281 руб. 86 коп. и подлежат взысканию.

В остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018г. по делу №А32-2830/2018 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Торговая компания Элиас» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «БайкалБанк» (ИНН <***>) 1 622 213 руб. 01 коп. неосновательное обогащение, 198 281 руб. 86 коп. проценты, 33 276 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик


М.Г.Величко