Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А55-25707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25707/2021
г.Самара
03 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Добро", (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.08.2021;

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 16.02 2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добро" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 19.05.2021 № 68 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., восстановлении срока на оспаривание.

Определением суда от 27.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер № А55-25707/2021.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А55-25707/2021 по правилам административного судопроизводства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления налогового органа от 19.05.2021 № 58 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., восстановлении срока на оспаривание.

Определением суда от 28.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер № А55-25618/2021.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А55-25618/2021 по правилам административного судопроизводства, объединил дела № А55-25707/2021 и № А55-25618/2021 в одно производство, делу присвоен единый номер - № А55-25707/2021.

Налоговый орган в отзывах заявленные требования отклонил.

Обществом представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым общество является микропредприятием.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлениях и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом проверки исполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон № 54-ФЗ) выявлены административные правонарушения, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов наличными денежными средствами с клиентом.

05.04.2021 в 14 час. 40 мин. в ресторане мировой кухни «EDATEKA», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Добро», при входе в ресторан сотрудником «Едатека» приняты денежные средства в размере 150 рублей за вход в заведение и выдан бумажный номерной браслет посетителя Кассовый чек на сумму 150 рублей не был пробит и выдан. Расчет производился без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 № 68, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением налогового органа от 19.05.2021 № 68 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

05.04.2021 в 14 час. 40 мин. в ресторане мировой кухни «EDATEKA», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Добро», сотрудником налогового органа сделан заказ «Суп тыквенный креветками», стоимостью 155 руб. После просьбы предоставить счет на оплату, официант в зале ресторана доставил товарный чек на сумму 155 рублей за «Суп тыквенный с креветками». Оплата произведена наличными денежными средствами. Менеджер ФИО3 приняла оплату, но никаких документов о произведенных расчетах не предоставила, кассовый чек на сумму 155 рублей не выдала.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 № 58, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением налогового органа от 19.05.2021 № 58 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми заявлениями.

Обществом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривании постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным восстановить обществу пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ указано, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплату денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

На основании абз. 3 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователь обязан выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, являются налоговые органы.

Согласно постановлению налогового органа от 19.05.2021 № 58 о назначении административного наказания обществу вменяется неприменение ККТ при оплате заказа на сумму 155 руб.

Налоговый орган указывает, что оплата произведена наличными денежными средствами, менеджер ФИО3 приняла оплату, но никаких документов о произведенных расчетах не предоставила, кассовый чек на сумму 155 руб. не выдала.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель общества дала пояснения, из которых следует, что ресторане мировой кухни «EDATEKA», используется программа R-Keeper, которая является принтером предварительных чеков в нефискальном режиме. Указанные предчеки информирует потребителей о количестве заказных блюд, стоимости реализуемой продукции, скидках и предоставляются в течение всего времени присутствия в заведении. Предварительные чеки выдаются по просьбе посетителей, либо выдаются официантом через определенное время, либо при выходе кого-либо посетителей из кафе. Предварительный чек выдается в любых количествах, при этом посетители могут разделить счет, дозаказать продукцию, отказаться от части заказа и совершить ряд других действий, приводящих к корректировке счета. При этом, по окончательным результатам заказов в предварительном чеке указывается время его закрытия, посетителю предлагается оплатить счет, выясняется форма оплаты (наличная либо безналичная) и при расчетах в обязательном порядке выдается кассовый чек. Сотрудники налогового органа получили от официанта предчек, осуществили расчет наличными денежными средствами, отказались получить фискальный чек, выданный программой R-Keeper.

Изучив представленные суду материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества о незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 19.05.2021 № 58 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно постановлению налогового органа от 19.05.2021 № 68 о назначении административного наказания обществу вменяется неприменение ККТ при оплате бумажного номерного браслета посетителя на сумму 150 руб. при входе в ресторан «Едатека».

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучив представленные суду материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что деятельность по выдаче клиентам бумажных номерных браслетов в ресторане мировой кухни «EDATEKA», расположенном по адресу: <...>, осуществляет ИП ФИО4

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела чеком от 05.04.2021 на сумму 150 руб.

Таким образом, налоговым органом при вынесении постановления от 19.05.2021 № 68 не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества о незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 19.05.2021 № 68 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 19.05.2021 № 68 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 19.05.2021 № 58 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова