Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А32-16973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16973/2018
г. Краснодар
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: ООО «ТНК-НЕРУД», г. Краснодар Ответчик: ООО управляющая компания «Трансюжстрой», г. Белгород

о взыскании 5 074 080 рублей пени за несвоевременную оплату товара

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНК-НЕРУД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Трансюжстрой» с требованиями о взыскании 5 074 080 рублей пени за несвоевременную оплату товара.

Представитель от Истца в заседании поддержал заявленное требование. Ответчик высказал возражения.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, по делу N А32-39178/2017 ООО "ТНК-Неруд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - компания) о взыскании 458 786 рублей 04 копеек долга по договору поставки от 25.05.2016 N 25/05/2016, 7 815 253 рублей 96 копеек пеней (пункт 6.8 договора) с 26.08.2016 по 11.09.2017 и 2 045 878 рублей 66 копеек штрафной неустойки на основании пункта 6.9 договора (уточненные требования).

Решением от 21.11.2017 по делу N А32-39178/2017 с компании в пользу общества взыскано 458 786 рублей 04 копейки долга и 7 815 253 рублей 96 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из документальной обоснованности долга на стороне компании; на сумму задолженности начислена пеня, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным. В части отказа в иске судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.9 договора с учетом удовлетворения требования в части пеней по пункту 6.8 договора фактически является двойной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 21.11.2017 изменено, с компании в пользу общества взыскано 458 786 рублей 04 копейки долга и 175 256 рублей 27 копеек пеней по пункту 6.8 договора, в остальной части решение оставлено в силе. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер отыскиваемой неустойки является чрезмерным, поскольку он превышает сумму основного обязательства в 17 раз и составляет более 1700% годовых относительно указанной суммы. В связи с этим апелляционный суд счел возможным снизить пеню до 175 256 рублей 27 копеек исходя из 36,5% годовых (0,1% в день от суммы неисполненного обязательства).

Как указано истцом, сумма долга в полном объеме была оплачена 06.02.2018г.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5 074 080 рублей за период с 12.09.2017г. по 06.02.2018г. Пеня рассчитана с учетом вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-39178/2017 о взыскании с ООО Управляющей компании «Трансюжстрой» суммы долга.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ для рассмотрения вопроса о применении норм ст. 333 ГК РФ надлежит установить факт наличия обоснованного заявления должника о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность неустойки со ссылкой на ее размер, процентную ставку, сумму на которую начислена неустойка, а также соотношение данных факторов.

Суд считает, что в данной части требования ст. 333 ГК РФ соблюдены, заявление о применении ст. 333 ГК РФ надлежит рассматривать по существу.

При этом, суд исходит из того, что такие критерии как: чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение неисполненного обязательства и суммы неустойки, вероятность наступления негативных последствий, длительность неисполнения обязательства, процент исполненного обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать в не зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанные сведения сами по себе могут служить доказательствами чрезмерности неустойки.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Указанные выводы, как следствие обязанности суда оценить соразмерность неустойки и наличие ее явной чрезмерности, согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Так, Конституционным судом неоднократно указывалось, что положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом первичным основанием для снижения неустойки закон определяет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Далее, ч. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Формулировка "может привести к получению кредитором необоснованной выгоды" носит вероятностный характер. То есть суд должен установить с достаточной степенью достоверности возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом основополагающей нормой закона о праве суда снизить размер взысканной неустойки установлены следующие критерии обоснованной реализации данного права: явная, то есть очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,

исключительность рассматриваемого случая и установленная с достаточной степенью

достоверности возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к определенным выше критериям суд учитывает следующие разъяснения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.1998 N 6162/97).

Ранее аналогичные разъяснения были закреплены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применительно к доводу истца о свободе договора, суд отмечает, что ч. 2 ст. 333 ГК РФ прямо описывает ситуацию, когда свобода договора в части размера взыскиваемой неустойки может быть фактически ограничена судом: исключительность рассматриваемого случая; доказанность возможного получения кредитором необоснованной выгоды.

Относительно доказанности возможного получения кредитором необоснованной выгоды суд учитывает, что кредитор действительно не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако в отсутствии таких доказательств суд оценивает возможные негативные последствия неисполнения ответчиком обязательства исходя из материалов дела и обычного делового оборота.

При этом возможность учета и оценки отсутствия доказательств наступления негативных последствий для кредитора в контексте чрезмерности неустойки подтверждается правоприменительной практикой (постановления суда кассационной инстанции от 02.08.2016 по делу N А32-37558/2015, от 04.12.2017 по делу N А32-1936/2017, от 18.05.2017 по делу N А53-28748/2016).

В рассматриваемом случае судом установлены следующие фактические обстоятельства, касающиеся взыскания неустойки.

Всего товара поставлено на сумму 20 458 786,04 руб., ответчиком обязательство по оплате исполнено без нарушений на сумму 20 000 000 руб., т.е. на 97,76%.

Долг составил 458 786,04 руб. т.е. 2,24% от суммы обязательства. Неустойка же начислена на сумму 20 460 000 руб. и составила 5 074 080 руб. за 148 дня.

Критерии исключительности рассматриваемого случая и возможное получение кредитором необоснованной выгоды рассматриваются судом в их взаимосвязи, т.е. исключительным является именно получение кредитором за 148 дня денежных средств в сумме превышающей сумму долга в 11 раз.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств заключается в удержании подлежащих оплате истцу денежных средств. Ответчик фактически кредитуется за счет истца на сумму 458 786,04 руб.

Профессионалами в сфере услуг по предоставлению денежных средств являются кредитные организации.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Общедоступными сведениями относительно процентных ставок кредитных организаций являются официально публикуемые Центральным Банком Российской Федерации сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).

В среднем в 2017 году средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляли (на срок от 1 года до 3 лет) 10,78%, субъектам малого и среднего предпринимательства 12,31%.

Негативным последствием неисполнения должником обязательства по оплате денежных средств является отсутствие данных денежных средств у кредитора.

Суд учитывает, что для преодоления данного негативного последствия кредитору требуется компенсировать в обороте отсутствие данных денежных средств, что может быть сделано путем кредитования.

Суд учитывает, что вышеуказанные процентные ставки могут не отражать индивидуальные условия кредитования с учетом срочной необходимости получения денежных средств и конъюнктуры рынка. Также необходимо учитывать инфляционные процессы (в 2017 году 2,5%), возможные расходы на получение кредита.

С учетом данных сведений и в отсутствии доказательств иного, суд полагает, что

достаточной компенсацией возможных нега тивных последствий для кредитора ввиду

неисполнения обязательства по оплате суммы в размере 458 786,04 руб. будет являться неустойка, рассчитанная исходя из 36,5% годовых, или 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством необоснованного обогащения кредитора.

Начисление же неустойки на всю цену договора, с учетом оплаты денежных средств в части 97, 76%, свидетельствует о получении кредитором не мотивированной выгоды, в виде процентов (36,5%) на сумму исполненного обязательства.

Кредитор не мог понести негативных последствий в части суммы равной 97,76% от цены договора, поскольку данная сумма была оплачена. Предмет компенсации отсутствует.

Суд учитывает, что судебная практика в отдельных случаях поддерживает возможность начисления неустойки на всю цену договора. Однако такой расчет неустойки, как правило, обусловлен характером неисполненного обязательства. Так, например начисление неустойки на всю сумму договора возможно в случае несвоевременного выполнения всего предусмотренного договором объема работ, в отсутствии предусмотренных договором этапов работ и отсутствии самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ.

В данном же случае предметом неисполненного обязательства являются денежные средства. т.е. родовые и заменимые вещи.

Исполнение денежного обязательства имеет самостоятельную ценность для кредитора в каждой исполненной части.

При изложенных обстоятельствах суд применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 67 900 руб. (458 786,04 руб. х 0,1% х 148).

Методика указанного расчета указана в судебных актах в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 15АП-619/2018 по делу N А32-39178/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 N Ф08-4196/2018 по делу N А32-39178/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,

общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат

неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и преюдициальные выводы судебных инстанций в рамках дела № А32-39178/2017, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 67 900 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины при обращении в суд, с ООО «ТНК-НЕРУД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 45 654 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО управляющая компания «Трансюжстрой» в пользу ООО «ТНК-НЕРУД»

пеню в размере 67 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО управляющая компания «Трансюжстрой» в доход федерального

бюджета 2 716 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТНК-НЕРУД» в доход федерального бюджета 45 654 рублей

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик