Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4307/2023

Дело № А55-8644/2022
г. Казань
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца общества с ограниченной ответственностью компания «БиоТон» ФИО1 по доверенности от 24.06.2025 № Д6.1-24,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 63 АА 8472789,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025

по делу № А55-8644/2022

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Био-Тон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие», о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Био-Тон» (далее – ООО «Био-Тон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) о расторжении договора от 11.01.2021 № 11-01-21 и взыскании 34 416 263,67 рублей, в том числе: неосновательного обогащения в размере 33 193 316 рублей, неустойки за период с 14.05.2021 по 25.03.2022 в размере 1 222 947,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Социальное развитие».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-16711/2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 06.08.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что в его адрес от представителя должника ИП ФИО2 Рабченко В.В. поступило письмо от 13.06.2024, из которого усматривается, что должником в адрес ООО «Био-Тон» в рамках исполнения обязательств по договору от 11.01.2021 № 11-01-21 была отгружена продукция и оказано услуг на общую сумму 19 149 110 рублей, что подтверждается приложенными к письму актами и товарными накладными, а также перепиской сторон договора, которые не были учтены при рассмотрении настоящего спора, однако данные документы существенно влияют на размер задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по настоящему делу – отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 – отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции неправильно истолковали положения пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, в частности, предоставленное абзацем 5 названной нормы право заинтересованных лиц представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела, вне зависимости от обоснования такими лицами отсутствия сведений о них либо невозможности их не нредставления/не заявления, как следствие, не исследовали представленные должником новые доказательства в подтверждение производства и поставки мебели, выполнения работ на объекте ООО «Био-Тон» в период май-сентябрь 2022 год, в том числе объяснения лиц, принимавших участие в изготовлении, доставке, сборке и монтаже мебели, в выполнении иных работ, а также фотографии и видеозаписи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Био-Тон» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ООО «Био-Тон» и ИП ФИО2, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований и, прежде всего, направлен на защиту интересов лиц, не являвшихся участниками дела о просуживании долга, чьи интересы затрагиваются принятым в этом деле судебным актом.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае не подлежит удовлетворению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

При рассмотрении спора по существу основанием для удовлетворения иска послужила установленная судами совокупность обстоятельств, в том числе размер задолженности, факт исполнения должником обязательств по договору ненадлежащим образом.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства финансовый управляющий указывал на получение от должника письма с приложением актов и товарных накладных, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 11.01.2021 № 11-01-21 на общую сумму 19 149 110 рублей, полагая, что данные документы существенно влияют на размер задолженности, взысканный решением суда по настоящему делу.

В дополнение к заявлению финансового управляющего непосредственно самим должником 01.10.2024 (т. 3 л.д. 25-111) в материалы дела представлены акты, товарные накладные, показания свидетелей и фотографии в подтверждение исполнения им обязательств по договору от 11.01.2021 № 11-01-21.

Между тем соотнесение представленных финансовым управляющим документов в обоснование заявления о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с совокупностью ранее приобщенных к материалам дела доказательств в обоснование возражений должника относительно суммы задолженности указывает на то, что основная часть данных документы были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу и приняты во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу, в частности, акты от 08.06.2022 №№ 18, 20,25,35, от 23.05.2022 №№ 19, 21, 30, 34, от 27.04.2022 № 23, от 05.07.2022 № 43, от 14.09.2022 № 50, акты о приемке выполненных работ от 14.09.2022 №№ 52, 53, товарные накладные от 16.05.2022 № 9,27, от 23.05.2022 № 10, 15, 33, 36, от 27.04.2022 № 13, от 08.06.2022 № 14, от 05.07.2022 №№ 42, 51 и др. (т. 2 л.д. 23-54). Названные акты, товарные накладные подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО2

В этой связи суды обоснованно констатировали, что указанные документы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявление финансового управляющего основано на письме представителя должника от 13.06.2024, к которому, помимо вышеуказанных документов, исследованных судами при принятии судебных актов по существу заявленных требований, были приложены подписанные должником в одностороннем порядке акты от 23.05.2022 №№ 64, 65, 66 и товарные накладные от 23.05.2022 №№ 61, 63, от 16.05.2022 №№ 8, 62 (т. 3 л.д. 3-4).

Между тем, как обоснованно указали суды, названные документы датированы периодом май 2022 года, то есть тем же периодом, что и вышеуказанные документы за иными номерами, исследованные судами при принятии судебных актов по существу заявленных требований, однако ни финансовый управляющий, ни должник не обосновали невозможность их представления при принятии судебных актов по существу требований.

Также должник в дополнение к заявлению финансового управляющего 01.10.2024 представил в материалы акты, товарные накладные, показания свидетелей и фотографии (т. 3 л.д. 25-111), при этом не обосновал, почему он не имел возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора по существу.

Вместе с этим, по существу, приведенные в заявлении финансового управляющего и представленные в дополнение к нему самим должником новые доводы и доказательства направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных судами при принятии судебных актов по существу требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в виде возможного разрешения судом спора не в его пользу.

Ни финансовый управляющий, ни должник не представили существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны должнику при рассмотрении спора по существу.

Подача рассматриваемого заявления, фактически инициированная самим должником посредством направления письма от 13.06.2024 финансовому управляющему, свидетельствует о действиях, направленных на искусственное создание условий для пересмотра судебного акта, в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, должник ранее принимал участие при рассмотрении дела по существу, более того, реализовал право на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядках, следовательно, имел возможность заявлять доводы и представлять доказательства, которые им в последующем письмом от 13.06.2024 переданы финансовому управляющему.

Как выше указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом должник не имел объективных препятствий для формирования полной доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, каких-либо ограничений в совершении процессуальных действий по собиранию доказательств (истребования и представления необходимых документов, вызове свидетелей и пр.).

Применительно к рассматриваемому случаю иная оценка заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ может привести к ситуации, когда в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) участник арбитражного процесса (в данном случае, должник) получит необоснованное преимущество по сравнению с другими участниками, в том числе дополнительные возможности в отстаивании своей позиции.

При таких условиях, руководствуясь приведенными выше нормами и их разъяснениями, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и в этой связи правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании заявителем положений пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ и положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А55-8644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров