Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А83-9913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9913/2022
04 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление»

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

об оспаривании постановления,

при участии:

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым с требованием признать незаконным и отменить Постановление №082/2022 от 11.02.2022 начальника Инспекции по жилищному надзору РК, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2, которым ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

10.06.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заинтересованного лица поступил отзыв и копии материалов административного дела.

23.06.2022 от заявителя поступили пояснения.

28.06.2022 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание 27.09.2022 явку своих представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Алуштинское ЖЭУ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 23.12.2016 № 184.

На основании материалов внеплановой документарной проверки, в соответствии с постановлением Инспекции от 11.05.2022 №082/2022, ООО «Алуштинское ЖЭУ» привлечено к административной ответственности по ч.З ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: наличие у лицензиата признанной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным в части назначенного наказания, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В пункте 2 Примечаний к ст. 14.1.3 КоАП РФ указано, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Лицензионные требования установлены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 (1) ПП РФ № 1110 ПП РФ определен перечень грубых нарушений лицензионной деятельности, в частности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: пп. «д» нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как установлено судом, согласно данных ГИС ЖКХ и Реестра лицензий Республики Крым, в управлении ООО «Алуштинское ЖЭУ» находится 58 многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Алуштинское ЖЭУ», Заявитель заключил с ГУП РК «Крымэнерго» (далее - в т.ч. РСО) договор энергоснабжения № 3232 от 29.06.2017 на приобретение электрической энергии, потребляемой в том числе при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В рамках проверки истребована информация от РСО об имеющейся задолженности у управляющих организаций за поставляемые коммунальные ресурсы.

Согласно сведениям, предоставленным ГУП РК «Крымэнерго» установлено, что на 01.01.2022 у ООО «Алуштинское ЖЭУ» имеется дебиторская задолженность перед данной ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с актом сверки между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Алуштинское ЖЭУ» по договору №3232 от 29.06.2017 задолженность основного долга на общую сумму 182 218,00 руб.

Согласно информации РСО (письмо от 03.03.2022 №712/1/7627) среднемесячная сумма начислений по указанному договору составляет 13545,53 руб. и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения с ГУП РК «Крымэнерго».

По состоянию на 01.02.2022 сумма задолженности ООО «Алуштинское ЖЭУ» перед ГУП РК «Крымэнерго» за потребленную коммунальную услугу по энергоснабжению составила 304 579,80руб., и пени в размере 11 220,05 руб.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым составлен акт проверки от 15.03.2022 №267.

05.04.2022 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией кассового чека.

21.04.2022 составлен протокол №69 об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

29.04.2022 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя протокол и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается копией кассового чека.

Постановлением от 11.05.2022 №082/2022, вынесенное начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО2, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Примечаний к ст.14.1.3 КоАП РФ указано, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований жилищного законодательства, ООО «Алуштинское ЖЭУ» не предпринято необходимых мер по недопущению дебиторской задолженности и (или) своевременному погашению образовавшейся задолженности перед ГУП РК «Крымэнерго».

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении ООО «Алуштинское ЖЭУ» обязательных требований жилищного законодательства, в том числе грубого нарушения лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются, акт проверки от 15.03.2022 №267, акт сверки между Заявителем и РСО на 01.01.2022, протокол об административном правонарушении от 21.04.2022 №69, постановление Инспекции от 21.04.2022 № 69, а также само постановление от 11.08.2022 №082/2022.

Ссылка Заявителя на часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается судом несостоятельной, поскольку ограничивает плановые проверочные мероприятия в отношении жилых помещений, используемых гражданами, а в соответствии с приказом Инспекции от 21.02.2022 №219 в отношении ООО «Алуштинское ЖЭУ» назначена к проведению внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований управляющей организации к управлению многоквартирными домами.

Истребована от Заявителя информации о сумме задолженности за потребленную коммунальную услугу по энергоснабжению и среднемесячный размер ее потребления, истребование которой не предусмотрено Административном регламентом Инспекции, сам по себе не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными, поскольку не входит в перечень соответствующих оснований, указанных в ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст.245 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия в действиях общества нарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных законодательством правил в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют у суда основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также является доказанным.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Между тем, суд считает возможным изменить размер административного штрафа по постановлению от 15.10.2021 №173/2021, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако, суд отмечает, что поскольку заявитель ранее был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 по делу №А83-13831/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022), то у суда остсутствуют правовые основания для применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что на основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Изменить Постановление №082/2022 от 11.02.2022 начальника Инспекции по жилищному надзору РК, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО2, которым ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб., снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Е.Н. Букина