Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-109003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2023 Дело № А41-109003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ, от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – ФИО1, доверенность от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований № 61-6-0261/15 и 61-6-0137/17, заключенных 30.09.2015 и 27.04.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и должником, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ ГП Малаховка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 МУП ЖКХ ГП Малаховка признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований № 61-6-0261/15 и 61-6-0137/17, заключенных 30.09.2015 и 27.04.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.


Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» были заключены договор уступки права требования от 30.09.2015 № 61-60261/15 (далее – договор 1) на сумму 976 072,72 руб. и договор уступки права требования от 27.04.2017 № 61-6-0137/17 (далее – договор 2) на сумму 3 613 081,07 руб..

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (цедент) уступает должнику (цессионарию) право требования с ООО «ЭСК» задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договорам поставки газа от 31.03.2014 № 61-82212/14 и от 31.03.2014 № 61-8-2212/14.

Денежное выражение уступаемого права по договору 1 составило 976 072,72 руб., оплата которого произведена должником платежными поручениями от 07.10.2015 № 203, от 08.10.2015 № 230, 09.10.2015 № 272 и от 12.10.2015 № 285.

Денежное выражение уступаемого права по договору 2 составила 3 613 081,07 руб., оплата которого произведена должником платежными поручениями


от 22.06.2017 № 418, от 10.07.2017 № 559, от 11.07.2017 № 665, от 12.07.2017 № 748, от 09.08.2017 № 150, от 09.08.2017 № 151, от 09.08.2017 № 152, от 09.08.2017 № 153 и от 09.08.2017 № 154.

Полагая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ООО «Газпром межрегионгаз Москва» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для признания недействительными сделок.

Судами установлено, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.01.2018. Оспариваемые договоры заключены 30.09.2015 и 27.04.2017. Следовательно, сделки относятся к периодам подозрительности, установленным как в пункте 1 (договор 2), так и пункте 2 (договор 1) статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора судом назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования к ООО «ЭСК» по договорам 1 и 2 на даты их заключения.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2022 № 02/1031/2652 рыночная стоимость прав требования на дату заключения договора 1 (30.09.2015) составляет 143 000 руб., на дату заключения договора 2 (27.04.2017) – 799 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 2 уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств по оплате, предусмотренных в пункте 3.2 договора 2, на расчетный счет цедента. Данный договор сторонами был исполнен.

Заключение и исполнение указанного договора проходило в условиях инициирования в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «ЭСК» (дата


возбуждения дела – 17.04.2017). В рамках дела о банкротстве ООО «ЭСК» суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в реестре требований кредиторов на МУП ЖКХ ГП Малаховка по двум договорам уступки права требования от 30.09.2015 № 61-6-0261/15 и 27.04.2017 № 61-6-0137/17 (определения суда от 21.11.2017 и 07.03.2018).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для вывода об экономической нецелесообразности сделки, поскольку в результате заключения договора 2 МУП ЖКХ ГП Малаховка стало конкурсным кредитором должника, что позволило ему реализовать свои права в деле о банкротстве ООО «ЭСК».

Судами установлено, что доказательств того, что ООО «Газпром межрегионгаз Москва» является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент спорных сделок, не представлено.

Характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел отсутствие неплатежеспособности должника на дату сделок, указав, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Как и недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора уступки прав требований от 30.09.2015 № 61-6-0261/15 с учетом того, что он заключен в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также за полтора года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЭСК», при этом конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания его недействительным по


пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, неплатежеспособность должника, осведомленность о ней ответчика). Также, по мнению суда округа, конкурсным управляющим, настаивающим на признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций при отказе в признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 27.04.2017 № 61-60137/17, заключенного в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и


(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, по результатам проведения судебной экспертизы установлена рыночная стоимость уступленного права, согласно которой стоимость права уступленного по договору от 27.04.2017 № 61-6-0137/17 составляет 799 000 руб. (при цене договора, уплаченной должником ответчику – 3 613 081,07 руб.).

Указанные выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Судами установлено, что заключение и исполнение указанного договора проходило в условиях инициирования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервисная компания».

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу А41-30109/2017, то есть за 10 дней до даты заключения договора от 27.04.2017 № 61-6-0137/17 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о признании ООО «Энергосервисная компания» несостоятельным (банкротом).

Приходя к выводу о том, что факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для вывода об экономической нецелесообразности сделки, судами не раскрыто, в чем именно заключалась экономическая выгода для должника при заключении договора от 27.04.2017 № 61-60137/17 по приобретению задолженности юридического лица, в отношении которого уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Указывая на то, что должник одновременно приобрел право участия в деле о банкротстве ООО «Энергосервисная компания», суды не указали, в чем заключается


выгода для должника от такого участия, имеется ли в рамках дела о банкротстве ООО «Энергосервисная компания» вероятность погашения задолженности приобретенных должником прав требования по договору от 27.04.2017 № 61-60137/17, с учетом размера активов, включенных в конкурсную массу ООО «Энергосервисная компания» в их соотношении с размером установленной текущей и реестровой задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Энергосервисная компания».

Кассатор обращает внимание, что им проведен анализ дела о банкротстве ООО «Энергосервисная компания», в реестр требований кредиторов которого включена задолженность в размере 22 365 795,95 руб., тогда как активы данного юридического лица реализованы за 3 500 0000 руб., что явно недостаточно для погашения требований в рамках данного дела о банкротстве.

При этом судами не анализировались результаты судебной экспертизы и не указано, по каким причинам эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость приобретенного должником у ответчиком за 3 613 081,07 руб. права требования к ООО «Энергосервисная компания» составляет всего лишь 799 000 руб.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.


Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в признании недействительной сделкой договора уступки права требования № 61-6-0137/17 от 27.04.2017 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания договора уступки права требования № 61-6-0137/17 от 27.04.2017 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А41-109003/2017 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 27.04.2017 № 61-6-0137/17.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А41-109003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина