Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А12-12631/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июля 2024 года

Дело № А12-12631/2024

Резолютивная часть решения вынесена «17» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению Управления МВД России по городу Волжскому о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2011) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в качестве заинтересованного лица: представителя компании «Эппл Инк.» общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности»,


при участии в заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 - паспорт, лично.

- остальные участники – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Волжскому (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От предпринимателя поступила письменная позиция по делу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители Управления и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель признала вину в содеянном, просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2024 года сотрудниками Управление МВД России по городу Волжскому установлено, что по адресу: <...>, в отделе «Доктор Сотик», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «ВолгаМолл», в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> установлен факт реализации чехлов для сотовых телефонов iPhone 11 Pro Silicone Case, разных цветов, в количестве 42 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone 11 РгоМах Silicone Case, разных цветов, в количестве 25 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone Xs max Silicone Case, разных цветов, в количестве 12 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone X/Xs Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 3 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone XR Silicone Case, разных цветов, в количестве 4 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone Х/Хs Silicone Case, разных цветов, в количестве 44 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone XR Silicone Case, разных цветов, в количестве 49 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone 12 РгоМах Silicone Case, разных цветов, в количестве 15 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone 12/12 mini, разных цветов, в количестве 28 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone 12/12 Pro Silicone Case, разных цветов, в количестве 22 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone 7/8 Plus Silicone Case, разных цветов, в количестве 41 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone XR Silicone Case, разных цветов, в количестве 17 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone 13 РгоМах Silicone Case, разных цветов, в количестве 17 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone 13 Pro Silicone Case, разных цветов, в количестве 16 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone 6 S Silicone Case, разных цветов, в количестве 23 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол; чехлов для сотовых телефонов iPhone 7/8 Silicone Case, разных цветов, в количестве 3 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 чехол (согласно протоколу осмотру места происшествия от 31.01.2024 года), на упаковках данного товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Apple» не имея лицензионного соглашения на право использования товарного знака «Apple», так как указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу осмотру места происшествия 31.01.2024 года в указанном объекте у ИП ФИО1 ОГРНИП <***> были обнаружены и изъяты: чехлы для сотовых телефонов iPhone 11 Pro Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 42 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone 11 РгоМах Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 25 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone Xs max Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 12 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone X/Xs Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 3 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone XR Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 4 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone X/Xs Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 44 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone XR Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 49 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone 12 РгоМах Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 15 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone 12/12 mini, разных цветов, в кол-ве 28 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone 12/12 Pro Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 22 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone 7/8 Plus Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 41 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone XR Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 17 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone 13 РгоМах Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 17 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone 13 Pro Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 16 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone 6 S Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 23 шт.; чехлы для сотовых телефонов iPhone 7/8 Silicone Case, разных цветов, в кол-ве 3 шт. (согласно протоколу осмотру места происшествия от 31.01.2024 года), добровольно выданный 1 (один) чехол для сотового телефона iPhone 12/12 Pro Silicone Case зеленого цвета.

Как следует из материалов дела, правообладатель указанного товарного знака в договорных отношениях с ИП ФИО1 ОГРНИП <***> не состоит, что следует из заявления представителя компании «Эппл Инк.» (т. 1 л.д. 86-87).

Право использования принадлежащему ему товарного знака «Apple» данному лицу не предоставлялись.

Согласно заключению эксперта ФИО2, действительного члена некоммерческого партнерства «Палата судбеных экспертов имени Ю.Г. ФИО3» № 06-2024 от 12.02.2024г., предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, обладает признаками контрафактности.

По данному факту инспектором полиции Управление МВД России по городу Волжскому на основании ст. 28.2 КоАП РФ 14.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных товарных знаков предприниматель не представил.

В действиях индивидуального предпринимателя, осуществляющего реализацию товаров, не имея договоров или соглашений, а так же прав на использование товарного знака компании «Apple», в то время как таковые специальные разрешения обязательно, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Таким образом, суд полагает, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом прав добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. Факт нарушения отражен в протоколе осмотра места происшествия, письмах правообладателя товарного знака, и подтверждается другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина признана. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом, в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятый у предпринимателя товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2011) к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение контрафактную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 31.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Э.С. Абдулова