Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А74-324/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-324/2024
г. Красноярск
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – акционерного общества «Черногорскпромстрой»»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 №5, удостоверение адвоката №19/371;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 сентября 2024 года по делу №  А74-324/2024,

установил:

акционер ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Черногорскпромстрой», общество) и к регистратору «Хакасский депозитарий» - филиал акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в городе Абакане

об обязании АО «Черногорскпромстрой» в течение сорока дней с момента принятия решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров по адресу: 655163, <...> со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «Черногорскпромстрой» ФИО4 (ИНН <***>), избрание генеральным директором АО «Черногорскпромстрой» - ФИО5 (ИНН <***>);

определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров – в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;

об обязании регистратора «Хакасский депозитарий» - филиал акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в городе Абакане, ведущего реестр акционеров АО «Черногорскпромстрой» в срок не более 20 календарных дней с момента вынесения решения судом, составить список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на дату вынесения решения суда и передать указанный список лицу, на которое будет возложено исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Черногорскпромстрой»;

осуществлять функции счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров Акционерное общество «Черногорскпромстрой», созываемого в соответствии с решением суда.

В судебном заседании 15.08.2024 изменен статус ответчика - регистратора «Хакасский депозитарий» - филиал акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в городе Абакане  на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В данной части возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены к акционерному обществу «Черногорскпромстрой».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не отказывался от получения повторного требования ФИО1 (от 29.08.2023) о проведении внеочередного общего собрания акционеров и не уведомлялся надлежащим образом ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, поскольку 29.08.2023 в помещении, расположенном по адресу регистрации АО «Черногорскпромстрой» - <...>, куда прибыл курьер СДЕК, отсутствовали должностные лица, уполномоченные от имени общества получать адресованную ему корреспонденцию. Считает, что повторное требование от 04 апреля 2024 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Черногорскпромстрой», которое истец направил во время судебного разбирательства, ответчик по почте так же не получал, при отправке заказного письма истец указал неверный почтовый индекс ответчика, у ответчика почтовый индекс 655152, а истец отправил письмо на почтовый индекс 655163. По мнению ответчика, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 208-ФЗ (п.3 ст.55, в редакции от 04.08.2023) в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 04.04.2024 предоставила, как и ранее, выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 23 июня 2023 года, что не подтверждает того факта, что на момент подачи требования, ФИО1 действительно владеет указанной категорией (типом) акций. Считает, что ФИО1 своими действиями причиняет вред как самому АО «Черногорскпромстрой», так и его акционерам.

Определением от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 03.12.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 655154, <...>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим.

Генеральным директором общества является ФИО4, держателем реестра акционеров - «Хакасский депозитарий» - филиала акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в г. Абакане.

ФИО1 является акционером АО «Черногорскпромстрой» на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 23.06.2023, с количеством обыкновенных акций - 8435 штук, что составляет 59,99% голосующих акций.

Согласно пункту 9.15 устава АО «Черногорскпромстрой» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению исполнительного органа общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующий акций общества на дату предъявления требования.

11.08.2023 акционером ФИО1 генеральному директору АО «Черногорскпромстрой» ФИО4 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Черногорскпромстрой», со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «Черногорскпромстрой» ФИО4 (ИНН <***>);

2. Избрание генеральным директором АО «Черногорскпромстрой» - ФИО5 (ИНН <***>).

18.08.2023 генеральным директором в адрес акционера направлен мотивированный отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров  на том основании, что ФИО1 не указала в требовании категорию (тип) принадлежащих ей акций, а также в предложении о выдвижении кандидатов не указаны документы, подтверждающие личность кандидата.

29.08.2023 акционером направлено повторное требование,  которое обществом не получено.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не созвано и не проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «Черногорскпромстрой»   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

На основании пункта 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

По смыслу названных норм права для удовлетворения иска суду следует установить два обстоятельства: наличие у акционера 10 процентов и более акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах); отказ или непринятие решения советом директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров (пункт 8 указанной статьи).

ФИО1 является акционером АО «Черногорскпромстрой» на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 23.06.2023, с количеством обыкновенных акций - 8435 штук, что составляет 59,99% голосующих акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе  образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Факт обращения истца в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам повестки и статус истца как акционера общества, обладающего более чем 10% голосующих акций, установлен судом первой инстанции.

11.08.2023 акционер ФИО1 направила в общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора акционерного общества «Черногорскпромстрой» ФИО4; избрание генеральным директором акционерного общества «Черногорскпромстрой» - ФИО5.

Как следует из содержания письма, требование направлено генеральному директору АО «Черногорскпромстрой» ФИО4.

18.08.2023 генеральным директором в адрес акционера направлен мотивированный отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров  на том основании, что ФИО1 не указала в требовании категорию (тип) принадлежащих ей акций, а также в предложении о выдвижении кандидатов не указаны данные документа, подтверждающие личность кандидата.

В соответствии с частями 3,4 статьи 53 Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Учитывая требования пунктов 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, отказ действительно являлся обоснованным.

Вместе с тем, в дальнейшем после устранения указанных в отказе замечаний требование акционером направлено повторно посредством курьерской службы CDEK также на имя генерального директора общества, от получения которого, как следует из пояснений истца и скриншота электронного сообщения сервиса доставки отправлений CDEK, 29.08.2023 ответчик отказался (документы представлены в электронном виде, приложение к ходатайству от 04.02.2024). В заявлении указан адресат:  генеральному директору акционерного общества «Черногорскпромстрой» ФИО4, 655154, <...>. Доставка корреспонденции по иному адресу ответчику не подтверждена, иное не доказано.

Согласно пояснениям ответчика, он настаивает на неполучении директором повторного требования акционера (доставляемого курьером службы CDEK) о проведении собрания по причине ненадлежащего уведомления об этом директора, директор общества ФИО4, а также лицо, уполномоченное на получение корреспонденции – ФИО6, 29.08.2023 в офисе отсутствовали по производственным нуждам.

Указанные пояснения уважительными причинами признать нет оснований в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2.1 Главы «Дополнительные требования к порядку подготовки общего собрания» Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 № 53262) предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:

направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иным адресам, указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества;

направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи), если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Таким образом, вручение (направление) требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров единоличному исполнительному органу общества под роспись либо иными вышеперечисленными способами должно свидетельствовать о его направлении надлежащему лицу и надлежащим образом. Риск не обеспечения  получения почтовой корреспонденции, юридически значимой информации  лежит на адресате, не обеспечившем ее получение.

По факту неполучения почтовой корреспонденции, направленной истцом в третий раз 04.04.2024 (л.д. 45-46 т.1), представитель ответчика пояснил, что почтовое отправление не получено ответчиком, так как при отправке истец указал неверный почтовый индекс (655163), верным, по утверждению ответчика, является – 655152.

При исследовании данного конверта судом верно установлено, что почтовое отправление было направлено по адресу – 655154, <...>. Данный адрес является местом нахождения юридического лица, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2024 и договора аренды нежилого помещения от 01.04.2021 №1.

Согласно отчету об отслеживании отправления №65501794020191 отправление прибыло в место вручения – почтовое отделение с индексом 655163 (представлено в электронном виде, приложение к заявлению от 15.05.2024).

Требование ФИО1 о проведении собрания, направленное также по электронной почте, получено ответчиком 04.04.2024, в ответ на которое директором АО «Черногорскпромстрой» 15.04.2024 направлен мотивированный отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 42 т.1). Как указано в ответе, отказ мотивирован тем, что ФИО1 предоставила выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 23.03.2023, что не подтверждает того факта, что на момент подачи требования ФИО7 владеет указанной категорией (типом) акций.

Вместе с тем, по состоянию на момент обращений, в том числе на момент второго обращения, доставляемого курьером службы CDEK, ФИО1 действительно владеет указанной категорией (типом) акций, что подтверждается материалами дела.

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Истец доказал факт направления 29.08.2023 почтового отправления, содержащего юридически значимое сообщение (повторное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров). Данное требование направлено в адрес АО «Черногорскпромстрой» посредством курьерской службы CDEK - иным, незапрещенным законом или договором способом. В электронном сообщении отправителю служба доставки сообщила, что заказ не доставлен по причине отказа в его получении без объяснения причин.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, вина за последующее неполучение почтовой корреспонденции ввиду указания истцом неверного индекса и ошибочное поступление почтового отправления в другое почтовое отделение также не может быть возложена на истца. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду пояснения ответчика о том, что в указанный период лица, имеющие право на получение почтовой корреспонденции отсутствовали по месту нахождения юридического лица.

 Апелляционный суд также соглашается с выводом о том, что  бездействие ответчика на протяжении всего периода арбитражного процесса свидетельствуют о его нежелании исполнять законные требования акционера (истца) в условиях когда о требованиях истца, количестве и категории (типа) принадлежащих ему  акций, ответчику достоверно известно, а соответствующие сведения неоднократно предоставлялись (в материалах дела имеется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.06.2024).

Согласно части 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Вопросы повестки дня, сформулированные и предложенные истцом, входят в компетенцию общего собрания акционеров АО «Черногорскпромстрой».

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что перечень оснований для отказа во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования является исчерпывающим.

Законные основания отказа в проведении собрания материалами дела не подтверждаются,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, относительно голосования истцом против утверждения годового отчета, проведения собрания по месту своего проживания подлежат отклонению, так как не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Факт неполучения истцом ответа ответчика на заявление о проведении собрания так же не имеет правового значения, так как получение или неполучения отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров прав истца не восстанавливает, предмет спора не устраняет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2024 года по делу №  А74-324/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.А. Морозова


О.Ю. Парфентьева