Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А09-4613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4613/2021
город Брянск
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Спект», Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка,

к Администрации Брянского района, Брянская обл., Брянский р-н, с. Глинищево,

о признании права собственности,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», <...>) Комитет по управлению муниципальным имуществом <...>) Снежская сельская администрация, <...>) Брянский районный совет народных депутатов, Брянская обл., Брянский р-н, с. Глинищево,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.06.2021, удостоверение адвоката от 03.02.2003),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.06.2021, диплом от 05.07.2013),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 20.07.2007), 4) не явились, 5) ФИО3 (доверенность от 07.09.2021, диплом от 05.07.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Спект» (далее – ООО «Про-Спект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: здание (строение) лит. А площадью застройки 25,3 кв.м., площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту №2-10/318 от 19.04.2021, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, Снежская сельская администрация, Брянский районный совет народных депутатов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения в части установления функциональной зоны «Жилая зона», территориальной зоны Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами) в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:946.

Представители ответчика и третьих лиц возражений относительно ходатайства не заявили.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу при наличии обязательных или факультативных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Приостановление производства по делу до проведения публичных слушаний по вопросам зонирования земельного участка указанными нормами права, либо иными федеральными законами, к которым отсылает часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Поскольку при разрешении указанного ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных или факультативных оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 названного Кодекса либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом не установлено, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Возражений относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на необходимость проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения в части установления функциональной зоны «Жилая зона», территориальной зоны Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами) в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:946.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- в каком техническом состоянии находится здание контрольно-пропускного пункта с крыльцом, расположенное по адресу: <...>?

- соответствует ли вышеназванное здание установленным строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного отзыва по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Стороны не возражали против отложения судебного заседания.

Поскольку в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление третьим лицом письменного отзыва на ходатайство о назначении экспертизы не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы является правом суда, а необходимость ее проведения должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонено.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Про-Спект» является арендатором земельного участка площадью 1368 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0220301:946, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка №3838 от 15.05.2012, заключенного ООО «Алена» с Администрацией Брянского района, и договора от 01.10.2020 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3838 от 15.05.2012, заключенного ООО «Алена» с ООО «Про-Спект».

Сведения о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:946 в виде аренды в пользу ООО «Про-Спект» на основании договора аренды земельного участка №3838 от 15.05.2012 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.2020 внесены в ЕГРН 16.10.2020, запись государственной регистрации 32:02:0220301:946-32/084/2020-2 (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды цель предоставления земельного участка: для размещения парковки автомашин.

Согласно пункту 2.1, договор аренды заключается сроком на 49 лет и действует с 30.03.2012 по 30.03.2061.

В период действия договора аренды ООО «Про-Спект» возвело на земельном участке, предоставленном ему для размещения парковки автомашин, здание КПП без получения необходимой разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту здания (строения) №9А по ул. Рославльская (лит.А), подготовленному по состоянию на 13.04.2021 государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация», здание КПП (лит. А) имеет площадь застройки 25,3 кв. м, площадь 16,6 кв.м. (т.1, л.д.21-24).

24.05.2021 ООО «Про-Спект» обратилось в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания КПП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220301:946 по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка (т.1 л.д.25).

В ответ на поступившее обращение администрация письмом от 28.05.2021 №Исх-1268 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимых документов, одновременно указав на то, что условиями договора аренды предусмотрена цель предоставления земельного участка - размещения парковки автомашин, в связи с чем размещение объекта капитального строительства не допустимо (т.1 л.д.26-27).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на возведенный объект, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, являющихся необходимым условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 15.05.2012 №3838 администрация Брянского района предоставила ООО «Про-Спект» земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220301:946 на срок до 30.03.2061.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 №305-ЭС16-8051 указано, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта, следует исходить из того, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из изложенного следует, что в настоящем случае необходимо, проанализировав условия договора аренды от 15.05.2012 №3838, установить наличие определенно выраженной воли собственника земельного участка на предоставление его в аренду для возведения строений конкретного типа.

В договоре аренды земельного участка от 15.05.2012 №3838 указана цель предоставления земельного участка - для размещения парковки автомашин (пункт 1.3 договора).

Сама по себе такая формулировка, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный земельный участок предоставлен истцу именно для цели строительства капитального строения. Из содержания пункта 1.3 договора от 15.05.2012 №3838 нельзя однозначно установить намерение арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строения).

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов возведение капитального строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного объекта (здания КПП) не давал, истец как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал его в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений статьи 615 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом цели предоставления земельного участка «для размещения парковки автомашин», договор аренды от 15.05.2012 №3838 не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.

Доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка для цели строительства спорного объекта (здания КПП) истцом суду не были представлены.

Таким образом, отсутствует волеизъявление публичного собственника на осуществление строительства объекта недвижимости на предоставленном истцу в аренду земельном участке как первичное условие, при наличии которого возможно признание права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что правомочие истца на возведение спорного здания на земельном участке фактически было консолидировано администрацией Брянского района в договор аренды, которым предусмотрена цель аренды – для размещения парковки автомашин; при этом возведение здания КПП не противоречит целям договора аренды и назначению земельного участка, а указанное здание выполняет вспомогательную функцию для оказываемой на земельном участке деятельности.

Как было указано ранее, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако из условий договора аренды от 15.05.2012 №3838 не следует, что земельный участок предоставляется для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке суду представлено не было.

В данном случае судом не установлено наличие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта капитального строительства, истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка под строительство.

При этом отсутствие в договоре аренды прямого запрета на строительство не может свидетельствовать о наличии такого согласия (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 667-ПЭК16).

Сам по себе тот факт, что возведенное здание КПП используется в целях оказания охранных услуг, не подменяет собой согласие собственника земельного участка на возведение объекта капитального строительства, полученное в установленном порядке.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения Постановления №10/22 для удовлетворения иска.

При наличии факта несоответствия возведенной постройки целевому назначению земельного участка, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 Постановления №10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных положений следует необходимость проверять факт обращения застройщика (истца) за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что какие-либо документы, подтверждающие обращение ООО «Про-Спект» в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, суду не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Про-Спект» не имело объективной возможности получить необходимое разрешение на строительство и, соответственно, предпринимало меры для его получения до осуществления строительства, либо во время строительства спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены.

В свою очередь, обращение истца в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения уже после строительства не является доказательством соблюдения истцом требований градостроительного законодательства. Так администрация письмом от 28.05.2021 №1268 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка. Данный отказ в установленном законом порядке не обжалован.

Фактически истец проигнорировал требования закона о получении необходимой разрешительной документации и в отсутствие такой документации осуществил строительство объекта.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом суд отмечает, что другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д.113).

Поскольку спорное здание было возведено истцом на земельном участке, не предоставленном ему для этой цели, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без принятия им мер по получению такого разрешения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ООО «Про-Спект» на самовольную постройку – здание (строение) лит. А площадью застройки 25. 3 кв.м., площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 18.05.2021 №85 (т.1 л.д.14).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 28.07.2021 №4964, подлежат возврату ООО «Про-Спект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые общества с ограниченной ответственностью «Про-Спект» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про-Спект» путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 20 000 руб. внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу №А09-4613/2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова