Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-227128/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227128/2023
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «МСК Энерго» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

от третьего лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «МСК Энерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-227128/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «МСК Энерго»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МСК Энерго» (далее – истец, АО «МСК Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании неустойки в размере 8 940 882 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 022 219 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 111 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с периодом начисления неустойки, ссылался на то, что необходимые основания и условия для оплаты задолженности возникли задолго до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-72469/2022, начальная дата просрочки определена истцом исходя из времени получения ответчиком счетов-фактур и иных документов, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель-1) и АО «МСК Энерго» (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2015), исполнитель-1 и исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные принадлежащие им технические устройства электрических сетей, до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, а заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе и за услуги, оказанные исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком от 04.09.2007 № 17-3916, в порядке, предусмотренном названным договором.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному регулятором для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

По итогам исполнения договора с января по декабрь 2021 года на стороне исполнителя-1 образовалась задолженность перед исполнителем-2, по участку сети ООО ЭК «Солид», на сумму 38 803 800 руб. 08 коп., которую исполнитель-1 отказался оплатить добровольно, в порядке досудебного урегулирования, в связи с чем исполнитель-2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения указанного иска в рамках дела № А40-104696/2023, ответчик (исполнитель-1), до принятия судебного акта по делу, произвел оплату долга истцу (исполнителю-2) платежными поручениями: от 29.06.2023 № 78462-78472 и от 30.06.2023 № 78556, истец отказался от заявленных исковых требований, определением суда от 28.07.2023 производство по названному делу прекращено.

Судебными актами по делу № А41-72469/2022 установлены следующие обстоятельства: объем полезного отпуска участку сетей ООО ЭК «Солид»; факт оплаты АО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Московский регион» услуг по передаче электрической энергии (в силу котловой модели тарифного регулирования) по единому (котловому) тарифу в полном объеме. В рамках указанного дела ПАО «Россети Московский регион» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Начислив в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора  неустойку в размере 8 940 882 руб. 83 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом в январе - декабре 2021 года услуг по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе балансы электрической энергии с разногласиями, условия договора, протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 35/П, оформленный только 15.02.2023, руководствуясь статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что основанием для квалификации спорного объема в качестве полезного отпуска являлись результаты рассмотрения дела № А41-72469/2022; соответственно, обязательства по оплате могли возникнуть у ПАО «Россети Московский регион» перед АО «МСК Энергосеть» не ранее вступления в законную силу решения по делу № А41-72469/2022, то есть после 15.02.2023; признав, что размер законной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг за период с 15.02.2023 не может превышать сумму 3 022 219 руб. 04 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о неверном периоде начисления неустойки, со ссылкой на то, что необходимые основания и условия для оплаты задолженности возникли задолго до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-72469/2022, начальная дата просрочки определена истцом исходя из времени получения ответчиком счетов-фактур и иных документов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что исходя из расчета исковых требований, следует расчет законной неустойки на сумму в размере 38 804 800 руб. 08 коп.; которая составляет стоимость объема электроэнергии за период январь - декабрь 2021 года, изначально оформленный сторонами с разногласиями, которые  являлись предметом спора между АО «Мосэнергосбыт» и АО «МСК Энергосеть» в рамках дела № А41-72469/2022; именно в рамках указанного дела судами установлено, что спорный объем подлежит включению в объем полезного отпуска; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-227128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «МСК Энерго» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Т.Ю. Гришина