Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А78-4289/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4289/2017
г. Чита
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альянстрансатом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2017 года по делу №А78-4289/2017 по иску акционерного общества "Альянстрансатом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Красноармейская д.14 кв.247) о взыскании задолженности в размере 762 180,16 руб., пени 76 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 452,41 руб., (суд первой инстанции: Т.В. Архипенко),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Альянстрансатом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги" о взыскании задолженности в размере 762 180,16 руб., пени за период с 26.10.2016 по 03.02.2017 в размере 76 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 21.07.2017 в размере 33 452,41 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 20 183 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Дороги" в пользу акционерного общества "Альянстрансатом" взыскано 541 601 руб. 72 коп. основного долга, 54 160 руб. 17 коп. пени, 13 404 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13 793 руб. 20 коп. судебных издержек, всего – 622 959 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает вывод суда о том, что истцом не были оказаны услуги в полном объеме по договорам № 15-9 от 17.11.2015 и № 15-8 от 12.11.2015 не основанным на имеющихся в деле доказательствах. В данном случае указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не являются неустойкой, они представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, неустойка же является способом обеспечения обязательств. При таких обстоятельствах применение ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за разные периоды не является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, и не противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дороги» по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем, занятость одного представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 15-1 от 31.07.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать транспортные услуги в соответствии с приложением № 1.

Цена услуг согласована сторонами в приложении № 1 – 2370,12 руб. за машино-час работы бульдозера, 1261,66 руб. за машино-час работы и 92,87 руб. за прохождение 1 км. тягача с тралом, всего в размере 965 343 руб. с НДС.

Срок оплаты – 50% предоплаты в течение трех банковских дней на основании выставленного счета, вторую половину стоимости заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных транспортных услугах (п.3.3).

Срок действия договора с 31.07.2015 по 30.08.2015.

Исполнителем оказаны услуги по договору № 15-1 от 31.07.2015 на сумму 762180,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Для оплаты истцом выставлены счета: - № 1710 от 10.09.2015 на сумму 19 645,27 руб.; - № 1711 от 10.09.2015 на сумму 742 534,89 руб.

Акты оказанных услуг от 11.09.2015 №№ 1, 2 истцом направлены в адрес ответчика по почте 24.10.2016, со стороны заказчика не подписаны, возражений по объему, качеству и стоимости услуг не поступило.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2016 направлена претензия с предложением оплатить сумму долга и пени, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, в связи с неисполнением условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком помимо спорного договора № 15-1 от 31.07.2015, заключены еще два договора на оказание транспортных услуг - № 15-8 от 12.11.2015, № 15-9 от 17.11.2015.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлен факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 983 867,54 руб. только по договорам № 15-1 от 31.07.2015, № 15-8 от 12.11.2015, при этом ответчиком оплачено 442 265,82 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате ответчиком услуги по договору № 15-1 от 31.07.2015 в полном объеме не оплачены, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 541 601,72 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.2 договора № 15-1 от 31.07.2015 стороны согласовали условие, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате исполнителю, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере с 26.10.2016 по 03.02.2017 в размере 76 218 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, по мнению суда первой инстанции, размер пени составляет 54 160,17 руб., исходя из расчета, указанного в решении суда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов на случай неисполнения денежного обязательства как меры ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 21.07.2017 в размере 33 452,41 руб., поскольку договором № 15-1 от 31.07.2015 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени), размер ответственности ограничен 10% от суммы задолженности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2017 года по делу № А78-4289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин