Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А53-21012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21012/17
28 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» ИНН 7705892151 ОГРН 1097746383602

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 187 225,03 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 22.02.2017,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика» о взыскании неустойки 187 225,03 руб.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

В электронном виде отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал, что письмо, которое представлено в материалы дела, подписано неуполномоченным лицом, тем не менее, на него был дан ответ с приложением в виде контррасчёта неустойки и неустойка оплачена в указанном размере в добровольном порядке, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с представленным контррасчётом за вычетом неустойки, уплаченной ответчиком в добровольном порядке, в размере 10 567, 12 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, с учетом специфики предъявленного в суд требования, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию № 1 от 09.06.2017, направленную в адрес ответчика 16.06.2017, как следует из отметки почты на описи отправки (л.д. 57).

При этом, указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

Доводы ответчика о том, что письмо, которое представлено в материалы дела, подписано неуполномоченным лицом, не может быть принято судом, поскольку ответчиком доказательств в обоснование своей позиции не приведено, равно как о фальсификации доказательств также не заявлено.

В связи с чем, суд признает соблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

20.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1290/П14 от 20.01.2016, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора, покупатель в течение 21 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в 7- платежном , поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ.

Как установлено пунктом 5.2 договора, сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500000 рублей. (Общая стоимость Товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункта 5.1. настоящего Договора не может превышать сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей)

В силу пункта 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику по товарным накладным: № 063/11140 от 05.10.2016 на сумму 107 152,35 руб., № 063/11251 от 06.10.2016 на сумму 328 008,19 руб., № 063/11508 от 12.10.2016 на сумму 15 978,98 руб., № 063/11726 от 14.10.2016 на сумму 6 064,63 руб., № 063/11929 от 19.10.2016 на сумму 33 360,47 руб., № 063/11930 от 19.10.2016 на сумму 6 510,83 руб., № 063/11931 от 19.10.2016 на сумму 24 496,80 руб., № 063/12318 от 26.10.2016 на сумму 7 306,61 руб., № 063/12319 от 26.10.2016 на сумму 58 330,73 руб., № 063/12320 от 26.10.2016 на сумму 2 963,45 руб., № 063/12321 от 26.10.2016 на сумму 1592,56 руб.

Однако ответчиком оплата товара произведена с просрочкой.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании пени в размере 187 225,03 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара.

При этом, доказательств оплаты товара в установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 187 225,03 руб. за период с 27.10.2016 по 10.01.2017 по каждой товарной накладной.

В силу пункта 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указывает, что добровольно оплачена неустойка в размере 10 567,12 руб. платежным поручением № 000050 от 16.06.2017.

Судом установлено, что платежным поручением № 000050 от 16.06.2017 ответчиком произведена оплата истцу в размере 10 567,12 руб.

При этом в назначении платежа указана оплата неустойки за период с 26.70.2016 по 12.01.2016.

Суд признает доказанным частичную, добровольную оплату неустойки ответчиком истцу, при этом учитывает, что в платежном поручении допущена техническая описка в указании начального периода неустойки – 26.70.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичная оплата неустойки ответчиком в размере 10 567, 12 руб.

Ответчик также заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности, в соответствии с представленным контррасчётом за вычетом неустойки, уплаченной ответчиком в добровольном порядке, в размере 10 567, 12 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлен, что определенный в договоре размер неустойки в виде 0,5%в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Так, спорный товар ответчиком оплачен в полном объеме истцу.

В связи с чем, суд считает правомерным произвести перерасчет неустойки, исходя из 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки по каждой товарной накладной за период и количество дней , определенных истцом, с учетом вычета частичной добровольной оплаты неустойки ответчиком в размере 10 567,12 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 27.10.2016-10.01.2017 (75) от суммы долга - 52 915,58руб., где размер пени составляет 3 969 руб.;

- за период с 28.10.2016 - 10.01.2017 (74) от суммы долга - 328 008,19 руб., где размер пени составляет 24272,74 руб.;

- за период с 03.11.2016-10.01.2017(68) от суммы долга - 15 978,98 руб., где размер пени составляет 1 086,64 руб.;

- за период с 08.11.2016-10.01.2017 (66) от суммы долга - 6 064,63 руб., где размер пени составляет 400,62 руб.;

- за период с 10.11.2016 -10.01.2017 (61) от суммы долга – 33 360,47руб., где размер пени составляет 2034,96 руб.;

- за период с 10.11.2016-10.01.2017(61) от суммы долга - 6 510,83руб., где размер пени составляет 397,11 руб.;

- за период с 10.11.2016-10.01.2017(61) от суммы долга - 24 496,80руб., где размер пени составляет 1 494,50 руб.;

- за период с 17.11.2016-10.01.2017(54) от суммы долга - 7 306,61руб., где размер пени составляет 394,74 руб.;

- за период с 17.11.2016 - 10.01.2017(54) от суммы долга - 58 330,73руб., где размер пени составляет 3 149,82 руб.;

- за период с 17.11.2016-10.01.2017(54) от суммы долга - 2 963,45руб., где размер пени составляет 160,38 руб.;

- за период с 17.11.2016-10.01.2017(54) от суммы долга - 1 592,56руб., где размер пени составляет 86,40 руб.;

Общая сумма пени: 37 446,91 руб. – 10 567,12 руб. (добровольная оплата неустойки ответчиком)=26 879,79 руб.

Таким образом, размер неустойки, сниженный судом с учетом вычета частично добровольной оплаты неустойки ответчика, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 879,79 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В остальной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки, произведенной судом ввиду явной несоразмерности, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматика» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в размере 26 879,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова