Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-113687/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113687/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.07.2025

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 15.08.2024, ФИО5 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10243/2025) МБУ «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-113687/2024, принятое

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» Муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Вода»

о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства и строительства Муринское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) по делу № 047/10/104-2269/2024 от 07.08.2024, а также об обязании УФАС в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о включении сведений об ООО «Вода» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – Третье лицо, Общество, Подрядчик).

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПрофКонтроль» судом первой инстанции отказано.

Решением от 14 апреля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены свидетельствующие о недобросовестности Подрядчика обстоятельства, такие как: перенос сроков приемки скрытых работ, ненадлежащее уведомление о скрытых работах, нарушение условий по демонтажу, невыполнение обязанности по установке видеонаблюдения. Суд не принял во внимание письменные доказательства недобросовестности, представленные заявителем, безосновательно согласился с решением УФАС, который не исследовал вопрос о недобросовестности Подрядчика. Вместе с тем, Подрядчик систематически уклонялся от исполнения обязательств по Контракту, неправомерно приостановил работы по контракту, отказался от урегулирования спора путем заключения дополнительного соглашения. Отказ в привлечении в качестве третьего лица ООО «ПрофКонтроль» заявитель также считает неправомерным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало принятое судом первой инстанции решение, обратило внимание суда на то, что дополнительное соглашение не было заключено ввиду наличия недостоверных сведений в сметной документации. Нарушения условий по демонтажу не было допущено, поскольку бордюрный камень изначально имел дефекты, а от его замены  на новый Учреждение отказалось. Прочие доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела или вовсе являются необоснованными. Также Третье лицо полагает правомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПрофКонтроль», поскольку его права и интересы не затрагиваются судебным решением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №1045300002823000005 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Воронцовский бульвар (от улицы Графской до Петровского бульвара). Этап 1 (далее - Конкурс).

Цена Контракта составила 22 887 913,99 рублей.

По результатам открытого конкурса в электронной форме между Учреждением (далее также – Заказчик) и ООО «Вода» был заключен контракт №1045300002823000005 от 18.03.2024 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по благоустройству общественной территории «Воронцовский бульвар (от улицы Графской до Петровского бульвара). Этап 1» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющемся его неотъемлемой частью), Ведомостью объемов работ № 01 (Приложение № 4 к Техническому заданию), Локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 (Приложение № 2 к Техническому заданию), Сметой №12-01 (Приложение № 3 к Техническому заданию), и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

19.07.2024 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик во исполнение обязанности, предусмотренной частью 22.2. статьи 95 Закона о контрактной системе, и ввиду несогласия с действиями Подрядчика, направил в Управление обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Решением УФАС по Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № 047/10/104-2269/2024 от 07.08.2024 Заявителю было отказано во включении сведений об Обществе в РНП.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с указанным законоположением, пунктом 5.3.4. Контракта предусмотрено право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направить в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Управление установило, что в связи с выявленными несоответствиями, руководствуясь пунктом 5.4.22. Контракта, частью 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик приостановил выполнение работ, поскольку столкнулся с рядом сложностей, а именно: 16.07.2024 Общество письмом №127 уведомило Заказчика о том, что изначально установленные на объекте бортовые камни имеют повреждения, подрезку и следы многолетней эксплуатации. Все полученные при демонтаже бортовые камни, пригодные для применения в ходе работ, на объекте установлены. Для продолжения работ требуется дополнительный объем бордюрных камней, так как оставшиеся бордюрные бортовые камни для выполнения работ непригодны, что отражено в письме № 127 от 16.07.2024.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что именно подрядчик не обеспечил сохранность материалов (бордюрных камней, плитки), подлежавших повторному использованию, что привело к их порче.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, еще на этапе разработки технической документации 05.04.2024 Общество уведомило Учреждение письмом №53 о наличии на бордюрных камнях сколов, трещин и других следов эксплуатации. Ввиду этого, Общество предложило письмом №53 от 05.04.2024 согласовать применение новых материалов при выполнении работ.

Ответным письмом №304 от 24.04.2024 Учреждение отказало в замене материалов на новые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте передачи строительного материала вторичного использования от 06.08.2024 в отношении некоторых позиций имеется отметка о непригодности к использованию ввиду наличия сколов, трещин, иных дефектов, однако из содержания акта никоим образом не следует, что указанные дефекты возникли в процессе демонтажа. Изложенные в акте сведения не противоречат сведениям Общества о наличии дефектов, доведенным до заказчика еще до начала работ.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что повреждения имели места еще до того, как Общество приступило к демонтажным работам.

Все полученные при демонтаже бортовые камни, пригодные для применения в ходе работ, на объекте установлены. Для продолжения работ требовался дополнительный объем бордюрных камней, так как оставшиеся бордюрные бортовые камни для выполнения работ непригодны, о чем Подрядчик уведомил Заказчика в письме № 127 от 16.07.2024.

Поскольку указанные обстоятельства напрямую влияют на качество работ, участник в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством обоснованно приостановил работы в данной части.

10.07.2024 Общество письмом №117 уведомило Заказчика о том, что при производстве работ по разборке асфальтобетонного покрытия было выявлено, что фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составляет 15 сантиметров. При этом ведомость объемов работ предусматривает снятие асфальтобетонного покрытия толщиной до 11 сантиметров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на непроведение Обществом  шурфования для подтверждения толщины асфальта на всём участке, а также совместных замеров с Заказчиком.

Вместе с тем, в ходе исполнения работ и получения от исполнителя замечаний и уведомления о приостановке работ Заказчик не оспаривал приведенным Обществом замеры, в связи с чем апелляционная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Материалами дела подтверждается факт выявления скрытых работ, препятствующих исполнению Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.19 Контракта подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала приемки скрытых работ, уведомляет Заказчика о контролирующую организацию (в данном случае ООО «ПрофКонтроль») о необходимости проведения приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено Подрядчиком заказчику путем направления информации на адрес электронной почты Заказчика.

Письмом № 116 от 09.07.2024 года Участник в соответствии с условиями Контракта пригласил на объект представителей МБУ «ЦБС» и ООО «ПрофКонтроль» (организация, осуществляющая строительный контроль) на 15 июля 2024 года в 10 часов 00 минут для освидетельствования следующих работ:

- геодезическая разбивка участка производств работ;

- демонтаж бордюрного камня;

- демонтаж брусчатки.

В назначенные день и время представители МБУ «ЦБС» и ООО «ПрофКонтроль» на объект не прибыли, что было зафиксировано Обществом.

12 июля 2024 года письмом № 122 Участник в соответствии с условиями Контракта пригласил на объект представителей МБУ «ЦБС» и ООО «ПрофКонтроль» 18 июля 2024 года в 10 часов 00 минут для освидетельствования следующих работ:

- резка асфальтобетона;

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных;

- разборка бортовых камней на бетонном основании;

- разработка траншеи под установку бордюрного камня;

- устройство основания щебеночного под установку бордюрного камня;

- установка бордюрного камня.

В назначенные день и время представители МБУ «ЦБС» и ООО «ПрофКонтроль» на объект не прибыли, что было зафиксировано Обществом, а также направлено соответствующее уведомление № 130 на адрес электронной почты МБУ «ЦБС».

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Подрядчиком не был соблюден предусмотренный порядок уведомления о проведении скрытых работ. Подрядчик в нарушение Контракта направлял уведомления на адреса электронной почты, не согласованные Контрактом, и не предоставляя оригиналы документов.

Вместе с тем, упомянутым выше пунктом 5.4.19 Контракта прямо предусмотрено уведомление о вызове на освидетельствование работ путем направления письма по электронной почте. Контракт как таковой не содержит адреса электронной почты Заказчика, поэтому письмо было направлено Обществом по адресу, указанному на бланке заказчика, а также содержащемуся в информации о закупке в единой информационной системе, по итогам которой был заключен Контракт. Обществом в материалы дела представлены скриншоты о направлении указанных уведомлений, в соответствии с условиями контракта, не позднее чем за 3 рабочих дня до даты освидетельствования скрытых работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Подрядчиком Заказчика и ООО «ПрофКонтроль».

То, что Подрядчик не предпринял дополнительных мер для обеспечения явки на освидетельствование (телефонные звонки, письма с уведомлениями о вручении, извещение через системы электронного документооборота и пр.), никак не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества, исполнившего свои Контрактные обязательства в контексте извещения.

В апелляционной жалобе Заказчик обращает внимание суда также на акт от 18.07.2024, составленный Учреждением, которым по результатам операционного контроля организации и выполнения строительно-монтажных работ выявлены нарушения. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей контролируемого лица, после приостановления работ на объекте. Кроме того, составлен в тот же день, когда Общество приглашало представителей Заказчика и ООО «ПрофКонтроль» для освидетельствования работ. Таким образом, указанное мероприятие произведено в обход предусмотренной контрактом процедуры освидетельствования. На основании изложенного, данное доказательство суд апелляционной инстанции не считает допустимым.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что он неоднократно предлагал заключить дополнительное соглашение  с целью урегулирования возникшие спорные ситуации и правовые сложности, что позволит продолжить исполнение контракта. По его мнению, дополнительное соглашение не было заключено по вине Общества, которое активно уклонялось от его заключения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в УФАС дополнительное соглашение или его проект не были представлены и не оценивались комиссией УФАС при рассмотрении дела и вынесении решения.

Апелляционный суд оценивает законность и обоснованность принятого решения на дату его принятия и с учетом тех доказательств, которые были представлены комиссии УФАС и легли в основу принятого решении, в соответствии с чем данный довод также подлежит отклонению.

Помимо этого, указанное дополнительное соглашение также не было представлено и суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных следует учитывать, что включение в реестр  является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Материалы дела содержат доказательства активного взаимодействия Общества с Заказчиком, выполнения Обществом работ по первому этапу в полном объеме, а также реального подтверждения обстоятельств, обуславливающих обоснованность действий Общества по одностороннему отказу от исполнения контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 апреля 2025 года по делу №  А56-113687/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» Муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас