Решение от 29 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, <...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29148/2025
30 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) (далее также - заявитель, Отдел, Отдел полиции, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на то, что Отделом полиции в рамках проверочного мероприятия выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ неявка в предварительное судебное заседание представителя заявителя и ответчика не препятствовала проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

По делу проведено предварительное судебное заседание.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва и неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являлась препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд установил следующее.

Должностными лицами Отдела полиции проведены мероприятия по пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, в ходе которых выявлен факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной продукции (коньяк, пиво) без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Должностными лицами Отдела полиции произведен осмотр торгового объекта, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.05.2025. Осмотр осуществлялся с применением технических средств фиксации информации – фотосъемки и видеосъемки.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.05.2025.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы административным органом, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 20.08.2024 должностным лицом Отдела полиции в отношении ИП ФИО2 в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 59 06 148869 (4546) по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также - Закон № 171-ФЗ), в числе которых предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона, а также розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предприниматель, осуществляющий оборот алкогольной продукции, является надлежащим субъектом ответственности за отмеченное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под оборотом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включена, в том числе товарно-транспортная накладная.

Этиловый спирт, алкогольная, в том числе пиво, и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что 28.05.2025 в магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик, на реализации находилась алкогольная продукция (в частности, коньяк, пиво) при отсутствии сопроводительных документов.

Административным органом зафиксирован факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Из представленных доказательств следует, что в торговом объекте, ответчиком осуществляется продажа в том числе, алкогольной продукции. Сопроводительная документация на спорную алкогольную продукцию в помещении торгового объекта 28.05.2025 отсутствовала.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 28.05.2025, объяснениями продавца - ФИО3 от 28.05.2025, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2025. Указанные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ, статей 64, 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации ответчиком алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих установленные Отделом полиции обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению.

Неисполнение работниками предпринимателя требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников, непринятии исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статья 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности соблюдения требований действующего законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, исходя из нормативных требований, и критериев добросовестности не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности ответчика доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ судом не установлено.Протокол об административном правонарушении от 24.11.2025 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и при надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 составляет один год. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения при производстве по делу об административном правонарушении прав ответчика как лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Совершенное ответчиком административное правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения предпринимателя к требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, неоднократного совершения ранее однородных нарушений, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование Отдела полиции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Перечисленные в статье 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соответствующих документов и соблюдения иных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации). Исходя из повышенной опасности данного правонарушения, законодателем предусмотрена обязательная конфискация алкогольной продукции, реализуемой без надлежаще оформленных документов.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, к ответчику, ранее совершившему однородные административные правонарушения (дела № А50-12927/2024, № А50-16280/2024, № А50-17193/2024, 22974/2024 Арбитражного суда Пермского края; общедоступные сведения, размещенные в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)), в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применен такой вид административного наказания как предупреждения.

На момент совершения административного правонарушения (28.05.2025) ответчик считался подвергнутым административным наказаниям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии предпринимателем всех необходимых мер по недопущению нарушения, а также о пренебрежительном отношении ответчика к соблюдению норм и правил, установленных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее не привело к принятию им всех необходимых мер по недопущению совершения иных административных правонарушений, что свидетельствует о не достижении цели превентивности административных наказаний, примененных к ответчику ранее.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, неоднократного нарушения им норм действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, статуса и масштаба деятельности ответчика, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд счел обоснованным и правомерным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности ранее и назначение ему административных штрафов не привело к недопущению им совершения административных правонарушений в будущем, суд пришел к выводу, что назначение административного штрафа в меньшем размере не обеспечит достижение целей административного наказания и не приведет к дальнейшему не нарушению предпринимателем установленных законом требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку назначаемый административный штраф не превышает 50 000 рублей.

Назначаемое ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд отмечает, что исходя из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, с учетом правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая по протоколу изъятия от 28.05.2025 алкогольная продукция подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 22.07.1988, место рождения: г. Пермь; место жительства: 614077, <...>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме) настоящего решения административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

получатель – УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми, ИНН <***>, КПП 590401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601331019000140, БИК 015773997, кор. счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, УИН 18880459259061488696), наименование платежа – штраф.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, надлежит представить в Арбитражный суд Пермского края.

3. Передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 28.05.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Самаркин