Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А11-14132/2020

Дело № А11-14132/2020
г. Владимир
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 25.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14132/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании 1 132 927 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тема» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01-02-14 сроком действия пять лет;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2020 года сроком по 18.10.2021 года;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 № 05-02-14 сроком действия 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее – ООО «Торгмастер», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании 1 132 927 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3201(с учетом уточнения).

Определением от 29.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тема» (далее – ООО «Тема», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-961/2018 установлен период прекращения подачи электрической энергии, а именно с 13.09.2017 по 08.12.2017. Ответчик указывает, что истец знал о факте прекращения подачи электрической энергии с 10.10.2017, так как между ООО «Тема» и ООО «Торгмастер» 10.10.2017 заключено дополнительное соглашение о приостановлении исполнения обязательств по договору аренды. С учетом того, что исковое заявление подано в суд 14.12.2020, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, представленные в материалы дела документы о налогооблагаемой прибыли не могут являться надлежащим доказательством, так как период в прекращении подачи электрической энергии был значительно короче, чем период 3 и 4 квартала. ПАО «МРСК» также указало, что является ненадлежащим ответчиком, так как в силу договора аренды от 01.09.2017 истец оплачивал коммунальные услуги за арендуемое имуществом в составе цены арендной платы, следовательно, ответственность за временное приостановление арендных отношений и возникновения упущенной выгоды лежит на ООО «Тема», как арендодателе.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что вина ответчика по прекращению подачи электрической энергии установлена 18.03.2021 вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-961/2018, в результате чего, истец считает, что срок исковой давности не является пропущенным. Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика ООО «Торгмастер» причинены убытки, выразившиеся в невозможности использования переданного в аренду имущества.

ООО «Тема» в отзыве на иск поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 18.08.2021 ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо поддержало ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.08.2021, продленный в течение дня.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории деятельности публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» с 01.07.2017 переданы обществу «МРСК Центра и Приволжья», филиалу «Владимирэнерго», в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.06.2017 № 550.

ООО «Тема» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2630 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Кроме того, ООО «Тема» принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное производственное здание цеха по изготовлению изделий из дерева общей площадью 410,2 кв. м, расположенное на указанном выше земельном участке.

Между ООО «Тема» (арендодатель) и ООО «Торгмастер» (арендатор) 01.09.2017 заключен договор аренды земельного участка и находящегося на нем цех по изготовлению изделий из дерева (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и находящегося на нем цех по изготовлению из дерева, расположенное по адресу: цех по изготовлению изделий из дерева, назначение: производственное, общая площадь 410, 2 кв.м., кадастровый номер 33:05:000000:0000:17:254:001:100264890, этажность 1, литр А, адрес объекта Владимирская обл., г. Владимир, мкр. ФИО5 Перевоз, ул. Лесная, д. 10; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для цеха по производству сувениров, общая площадь 2630 кв.м., кадастровый номер 33:05:171601:0028, адрес объекта: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. ФИО5 Перевоз, ул. Лесная, д. 10; цель использования: производство прочих пластмассовых изделий.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2018 (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 2.1 размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Согласно пункту 2.5 договора аренды затраты на содержание входят в сумму арендной платы.

01.01.2017 между ООО «Тема» (абонент) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (гарантирующий поставщик, МРСК) заключен договор энергоснабжения № 25-3201 (далее – договор № 25-3201), в соответствии с пунктом 1.1 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора № 25-3201 МРСК вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору полностью в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом абонента за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты прекращения действия настоящего договора.

В силу пункта 3.2.8 договора № 25-3201 абонент имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине МРСК, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или действующего законодательства.

Как поясняет истец, в период с 13.09.2017 по 08.12.2017 ПАО «МРСК» прекратило подачу электрической энергии по договору № 25-3201 на объект сданный ООО «Тема» в аренду ООО «Торгмастер».

В связи с прекращением поставки электрической энергии, 10.10.2017 между ООО «Тема» и ООО «Торгмастер» подписано дополнительное соглашение о приостановлении исполнения обязательств по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017, заключенным ООО «Тема» и ООО «Торгмастер», стороны возобновили исполнение обязательств по договору аренды.

Данные обстоятельства дела также подлежали оценки Арбитражным судом Владимирской области в решении от 12.10.2020 по делу № А11-961/2018. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В результате прекращения подачи электрической энергии в период с 13.09.2017 по 08.12.2017, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) в сумме 132 927 руб., а также расходов по демонтажу оборудования, организации переезда, монтажу производственного цеха, ремонту нежилого помещения в сумме 1 000 000 руб., всего 1 132 927 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-961/2018 по исковому заявлению ООО «Тема» к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании убытков в сумме 390 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3201, в части поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 по делу № А11-961/2018 (с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.20210), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязательств по договору от 01.07.2017 № 25-3201, а также совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности в виде возникновения убытков, в связи с прекращением подачи электрической энергии в период с 13.09.2017 по 09.12.2017, с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО «Тема» взысканы убытки в сумме 232 335 руб.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет ко взысканию убытки в общей сумме 1 132 927 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору от 01.07.2017 № 25-3201.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, прямые договорные отношения по поставки электрической энергии между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ТоргМастер» отсутствовали в спорный период.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ находится во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ и направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №453-О-О).

Вместе с тем, нормы статьи 547 ГК РФ устанавливают ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем, взыскание с Общества как с энергоснабжающей организации в спорный период убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, неправомерно. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-18013 от 16.12.2016 по делу № А63-13973/2015.

При этом, не смотря на установленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора № 25-3201, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляло продажу электрической энергии (мощности) ООО «Тема» на объект, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. ФИО5 перевоз, ул. Лесная, д. 10, который находился во временном владении и пользовании у ООО «Торгмастер» по договору от 01.09.2017 аренды земельного участка и находящегося на нем цех по изготовлению изделий из дерева.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ и согласно пункту 2.5 договора аренды затраты на содержание входят в сумму арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым ООО «Торгмастер» обязалось оплачивать потребленную электрическую энергию в составе арендной платы ООО «Тема», и соответственно, в рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзывах на иск заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2017 года, а именно: с момента заключения между ООО «Тема» и ООО «Торгмастер» дополнительного соглашения от 10.10.2017 о приостановлении исполнения обязательств по договору аренды.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию в судебном порядке истек 10.10.2020.

При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.12.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с недоказанностью истцом требований по праву, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгмастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 коп., уплаченную по квитанции от 26.07.2021.

Подлинная квитанция от 26.07.2021 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина