Постановление от 14 августа 2022 г. по делу № А56-86247/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86247/2021
14 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 18.03.2022

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 27.12.2021, предст. ФИО4 – доверенность от 30.07.2021



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13447/2022) федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-86247/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4 - 6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 11 172 754 руб. 35 коп штрафа. по государственному контракту от 10.03.2020 № 37

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела (в том числе ответом ООО «ПетроХимТест» от 28.12.2020 № 28/12/20/01-пхт, протоколами испытаний от 23.06.2021 № 5517, № 5518, № 5516, № 5519, № 5522, № 5524, № 5523, № 5521, № 5520), подтверждается, что Предпринимателем не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 5.1, 6.4.1, 6.4.3 контракта от 10.03.2020 № 37, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям контракта от 10.03.2020 № 37 и спецификации к нему, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013; тот факт, что поставленное Предпринимателем топливо израсходовано, не освобождает от ответственности, предусмотренной контрактом от 10.03.2020 № 37 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Таким образом, податель жалобы полагает, что истцом правомерно был предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в соответствии с пунктом 7.5 контракта от 10.03.2020 № 37 по факту ненадлежащего исполнения обязательств при поставке 9 партий товара, что составило в общей сумме 11 172 754 руб. 35 коп.

В судебном заседании 22.06.2022 Учреждением было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – постановления от 11.05.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, действующего от имени ИП ФИО5, по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного дополнительного документа к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда рассматривающего дело № А56-86247/2021, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии сейф-пакетов, а также копии товарно-транспортных накладных).

Представители Предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражали против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Оценив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии сейф-пакетов, а также копии товарно-транспортных накладных), которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и подлежали исследованию с учетом тех доводов, которые стороны приводили в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) был заключен государственный контракт от 10.03.2020 № 37 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Товар (топливо дизельное зимнее), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к настоящему Контракту) в сроки, указанные в Контракте, и адрес Грузополучателя, определенный в Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару. должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар.

В Спецификации поставляемого Товара (Приложение № 1 к Контракту) установлены функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики Товара, а именно:

соответствует ГОСТ 32511-2013;

класс топлива- 1;

тип топлива дизельного - зимнее;

экологический класс топлива - К5.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта гарантия на поставленный товар составляет не менее двадцати четырех месяцев, но не менее срока гарантий, предоставляемых изготовителем. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня утверждения соответствующего акта о приемке поставленного товара

В рамках исполнения Контракта в период с 14.08.2020 по 04.12.2020 Предпринимателем осуществлено 9 поставок в адрес Грузополучателя (войсковая часть 6716) Товара (дизельное топливо) в количестве 264,87 тонн на общую сумму 13 048 179,56 руб.

В целях приемки Товара по качеству в соответствии с пунктами 4.7 ,4.8 Контракта комиссией Грузополучателя, в присутствии Поставщика (или водителя транспортного средства) в периоды поставки осуществлялся отбор объединенных проб топлива, что подтверждается актами отбора проб нефтепродуктов от 18.08.2020, 18.09.2020, 01.10.2020, 14.10.2020, 31.10.2020, 06.11.2020, 14.11.2020, 27.11.2020, 05.12.2020.

При поставке товара Предпринимателем были представлены протоколы испытаний ООО «ПетроХимТест» от 17.08.2020 № 8125, от 21.09.2020 № 17321, от 05.10.2020 № 17422, от 21.10.2020 № 18005, от 02.11.2020 № 18198, от 09.11.2020 № 18198, от 18.11.2020 № 1839, от 30.11.2020 № 18511, от 09.12.2020 № 11916.

На основании представленных Предпринимателем протоколов испытаний ООО «ПетроХимТест» Товар был принят Грузополучателем, о чем, в соответствии с пунктом 4.24 Контракта, были составлены акты о приемке поставленного товара от 18.08.2020, 18.09.2020, 01.10.2020, 21.10.2020, 02.11.2020, 09.11.2020. 14.11.2020, 30.11.2020, 04.12.2020.

В целях установления подлинности предоставленных Предпринимателем протоколов испытаний Учреждением был направлен запрос 18.12.2020 № 963/23-2915 в испытательную лабораторию ООО «ПетроХимТест».

Согласно ответу ООО «ПетроХимТест» от 28.12.2020 № 28/12/20/01-пхт ИП ФИО5 были выданы только протоколы испытаний от 17.08.2020 № 8125 (в протоколе лаборатории - 7 показателей, в протоколе, предоставленном Предпринимателем - 18 показателей), от 09.12.2020 № 11916 (в протоколе лаборатории - сведения о месте отбора проб не предоставлены, проба не опломбирована, в протоколе, предоставленном Предпринимателем - место отбора проб ВЧ 6716, проба запечатана в бутылке, акт отбора проб нефтепродуктов).

В целях установления качества Товара, поставленного Предпринимателем в рамках Контракта, арбитражные пробы, хранившиеся у Грузополучателя, были переданы в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «ПетроХимТест» для проведения анализа (в объеме контрольного).

В соответствии с протоколами испытаний ООО «ПетроХимТест» от 23.06.2021 № 5517, № 5518, № 5516, № 5519, № 5522, № 5524, № 5523, № 5521, № 5520 представленные образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 от 3 до 5 показателей в одной пробе, по таким показателям как содержание серы; предельной температуре фильтруемости; температуре помутнения; фракционному составу; температуре вспышки в закрытом тигле.

Таким образом, Учреждение пришло к выводу о том, что при исполнении Контракта Предпринимателем была осуществлена поставка Товара, не соответствующего требованиям Контракта.

Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 и 7.7 настоящего Контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), что составляет 1 379 352 руб. 37 коп.

Претензией от 15.07.2021 № 963/23-1877 Учреждение сообщило Предпринимателю о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и потребовало на основании пункта 7.5 Контракта уплатить штраф в размере 11 172 754 руб. 35 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поставленный в рамках Контракта товар принят в установленном порядке, а протоколы испытаний от 23.06.2021, которые, по мнению истца, подтверждают поставку не соответствующего условиям Контракта дизельного топлива, составлены с нарушением срока и порядка, предусмотренных Контрактом. Суд также исходил из того, что действия Учреждения при проверке качества поставленной продукции не соответствуют требованиям статей 474, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (продукция получена покупателем 2020 году без возражений по качеству, однако рекламационный акт не составлен, отбор проб произведён без участия ответчика, анализ ООО «ПетроХимТест» произведён с нарушением сроков, установленных контрактом и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231). Кроме того, поставленное топливо не было возвращено, идентифицировать его в настоящее время не предоставляется возможным; топливо использовано поставщиком по назначению, а взыскание штрафа в размере, сопоставимом со стоимостью поставленного топлива, противоречит принципу возмездности договора.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 24.03.2022 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи - пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар.

В Спецификации поставляемого Товара (Приложение № 1 к Контракту) установлены функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики Товара, а именно:

соответствует ГОСТ 32511-2013;

класс топлива- 1;

тип топлива дизельного - зимнее;

экологический класс топлива - К5.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям Контракта.

В рамках исполнения Контракта в период с 14.08.2020 по 04.12.2020 Предпринимателем осуществлено 9 поставок в адрес Грузополучателя (войсковая часть 6716) Товара (дизельное топливо) в количестве 264,87 тонн на общую сумму 13 048 179,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Контракта каждая поставляемая партия Товара должна сопровождаться копиями документов, подтверждающими соответствие поставляемого Товара требованиям нормативно-технической документации – документом о качестве (паспортом продукции) согласно ГОСТ 32511-2013.

Согласно пункту 4.2 Контракта приемка Товара осуществляется Грузополучателем только при наличии документов, указанных в пункте 3.6 Контракта.

В силу пункта 4.3 Контракта приемка Товара по качеству осуществляется после проведения приемо-сдаточного анализа представителем Грузополучателя перед сливом товара из емкости автомобильного транспорта и контрольного анализа, после слива Товара из емкости автомобильного транспорта.

Согласно разделу 2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003№ 231 (далее — Инструкция) приемо-сдаточный анализ - это оценка соответствия качества нефтепродукта по установленному перечню показателей марке и данным, приведенным в паспорте качества поставщика (при приеме) или журнале анализов (при отпуске), а также требованиям нормативного документа на нефтепродукты.

В силу абзаца 12 пункта 6.2 и пункта 6.4 Инструкции разрешается слив топлива, поступившего автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества после проверки: плотности, цвета, прозрачности топлива, отсутствия воды и механических примесей.

Данные показатели топлива во всех случаях поставки при проведении приемо-сдаточных анализов соответствовали данным документов о качестве (паспортов) и ГОСТ 32511-2013. В связи с этим, на основании пункта 4.5 Контракта, Поставщику давалось разрешение на слив топлива в емкости для хранения.

Согласно пункту 6.4 Инструкции и пункту 4.7 Контракта после двухчасового отстоя топлива отбирается проба и направляется в лабораторию на анализ в объеме контрольного

В соответствии с пунктом 4.9 и пунктом 6.4.10 Контракта отбор проб и испытания (анализы) топлива: контрольный, в объеме требований нормативного документа, производятся Поставщиком за счет собственных сил и средств.

Таким образом, в силу пунктов 4.8, 4.9, 6.4.10 Контракта и пункта 3.6. Инструкции при приемке товара именно Поставщик обязан провести контрольный анализ (испытания) товара по переданной ему контрольной пробе.

В подтверждение проведения испытаний (контрольного анализа) поставленного топлива Предпринимателем были представлены Грузополучателю протоколы испытаний ООО «ПетроХимТест» от 17.08.2020 № 8125, от 21.09.2020 № 17321, от 05.10.2020 № 17422, от 21.10.2020 № 18005, от 02.11.2020 № 18198, от 09.11.2020 № 18198, от 18.11.2020 № 1839, от 30.11.2020 № 18511, от 09.12.2020 № 11916, согласно которым качество продукции (дизельное топливо Евро зимнее, класс 1 (ДТ-3-К5) ГОСТ 32511-2013) соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 и ТР ТС 013/2011 (л.д.90-98).

Именно на основании представленных Предпринимателем протоколов испытаний ООО «ПетроХимТест» Товар был принят Грузополучателем, о чем, в соответствии с пунктом 4.24 Контракта, были составлены акты о приемке поставленного товара от 18.08.2020, 18.09.2020, 01.10.2020, 21.10.2020, 02.11.2020, 09.11.2020. 14.11.2020, 30.11.2020, 04.12.2020.

Впоследствии, в целях установления подлинности предоставленных Предпринимателем протоколов испытаний Учреждением был направлен запрос 18.12.2020 № 963/23-2915 в испытательную лабораторию ООО «ПетроХимТест».

Согласно ответу ООО «ПетроХимТест» от 28.12.2020 № 28/12/20/01-пхт (л.д.101-107) ИП ФИО5 были выданы только протоколы испытаний от 17.08.2020 № 8125 и от 09.12.2020 № 11916.

При этом, как следует из материалов дела, в протоколе испытаний от 17.08.2020 № 8125, представленном ООО «ПетроХимТест», отражены только 7 показателей, а также указано, что образец не соответствует ГОСТ 32511-2013; в то время как в протоколе испытаний с той же датой и номером, предоставленном Предпринимателем, отражено уже 18 показателей и указано на соответствие товара ГОСТ 32511-2013 и ТР ТС 013/2011.

В протоколе испытаний от 09.12.2020 № 11916, представленном ООО ПетроХимТест» не указаны сведения о месте отбора проб, проба не опломбирована, а также указано, что образец не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013; в протоколе испытаний с тем же номером и датой, предоставленном Предпринимателем, указано место отбора проб ВЧ 6716, проба запечатана в бутылке, акт отбора проб нефтепродуктов, а также указано на соответствие товара ГОСТ 32511-2013 и ТР ТС 013/2011.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Предприниматель не опроверг сведения, указанные в ответе ООО «ПетроХимТест» от 28.12.2020 № 28/12/20/01-пхт, не представил документы, подтверждающие легитимность получения им представленных Грузополучателю протоколов испытаний от 17.08.2020 № 8125, от 21.09.2020 № 17321, от 05.10.2020 № 17422, от 21.10.2020 № 18005, от 02.11.2020 № 18198, от 09.11.2020 № 18198, от 18.11.2020 № 1839, от 30.11.2020 № 18511, от 09.12.2020 № 11916 (в том числе заявки на проведение испытаний к указанным протоколам).

Таким образом, с учетом возникших сомнений в качестве поставленного по Контракту товара, Учреждение в целях установления качества поставленного Товара направило арбитражные пробы, отобранные в соответствии с пунктом 4.8 Контракта и хранившиеся у Грузополучателя, в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «ПетроХимТест» для проведения анализа (в объеме контрольного).

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что отбор проб произведен в отсутствие ответчика, опровергаются материалами дела и основаны на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пунктов 4.4.3, 4.8 Контракта Грузополучателем отбираются точечные пробы, из которых составляется объединенная проба в соответствии с ГОСТ 2517-2012, которая в свою очередь разделяется в присутствии представителя Поставщика (при его отсутствии – при водителе транспортного средства) на три равные части, две из которых оформляются как арбитражные пробы (остаются у Грузополучателя), третья как контрольная (передается Поставщику).

Как следует из материалов дела, акты отбора проб от 18.08.2020, 18.09.2020, 01.10.2020, от 14.10.2020, 31.10.2020, 06.11.2020, 14.11.2020, 27.11.2020, 05.12.2020 составлены комиссией Грузополучателя; в актах от 14.11.2020, 27.11.2020, 05.12.2020 проставлена подпись ФИО5; пробы были запечатаны в сейф-пакеты, на которых также проставлены подписи ИП ФИО5 01.10.2020, 14.10.2020, 31.10.2020, 06.11.2020, 14.11.2020, 27.11.2020; на сайф-пакетах с пробами от 18.08.2020 и 19.09.2020 проставлены подписи водителя ФИО6. которым осуществлялась доставка товара согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных, что также соответствует пункту 4.8 Контракта.

Именно данные сейф-пакеты с арбитражными пробами были направлены Учреждением для анализа в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «ПетроХимТест», что подтверждается сопоставлением данных о дате отбора проб и данных о номерах сейф-пакетов, указанных в протоколах испытаний от 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта гарантия на поставленный Товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца, но не менее срока гарантий, предоставляемых изготовителем. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня утверждения соответствующего Акта о приемке поставленного товара.

Следовательно, на момент проведения анализа ООО «ПетроХимТест» гарантийный срок на поставленный Предпринимателем Товар (дизельное топливо) не истек.

В соответствии с протоколами испытаний ООО «ПетроХимТест» от 23.06.2021 № 5517, № 5518, № 5516, № 5519, № 5522, № 5524, № 5523, № 5521, № 5520 представленные образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 от 3 до 5 показателей в одной пробе, по таким показателям как

- содержание серы;

- предельной температуре фильтруемости;

- температуре помутнения;

- фракционному составу;

- температуре вспышки в закрытом тигле.

Предприниматель, в свою очередь, не опроверг данные, отраженные в протоколах испытаний ООО «ПетроХимТест» от 23.06.2021 № 5517, № 5518, № 5516, № 5519, № 5522, № 5524, № 5523, № 5521, № 5520.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными Учреждением в материалы дела документами в совокупности подтверждается факт поставки Предпринимателем товара не соответствующего требованиям Контракта; Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 5.1, 6.4.1, 6.4.3 Контракта, поставив Товар, не соответствующий требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар (ГОСТ 32511-2013).

Довод ответчика о не извещении поставщика о нарушении условий контракта, в части качества товара, со ссылкой на пункт 1 статьи 483 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после получения от ООО «ПетроХимТест» протоколов испытаний от 23.06.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 15.07.2021 № 963/23-1877 о несоответствии качества товара условиям Контракта, которая оставлена ответчиком без ответа.

Тот факт, что поставленное ответчиком топливо было израсходовано, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6. и 7.7. настоящего Контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), что составляет 1 379 352 руб. 37 коп.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательства по поставке товара соответствующего условиям Контракта о товаре и требованиям качества, Учреждение правомерно на основании пункта 7.5 Контракта предъявило ко взысканию с Предпринимателя штраф в размере 11 172 754 руб. 35 коп. (9 поставок х 1 379 352 руб. 37 коп.).

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Учреждения являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 78864 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.03.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-86247/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» 11 172 754 руб. 35 коп. штрафа по государственному контракту от 10.03.2020 № 37.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 78864 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова