Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А11-2497/2021

г. Владимир

«09» сентября 2021 года Дело № А11-2497/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-2497/2021 по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 2 910 547 руб. 72 коп.,


при участии: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСА 0680344 от 27.11.08);

от истца – администрации городского округа Солнечногорск Московской области – представитель не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица – ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ», ответчик) о взыскании 2 910 547 руб. 72 коп., в том числе: 2 870 796 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 39 750 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в возвращении ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЮЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ошибочности исполнения денежного перевода на счет ответчика, полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2020 ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира) площадью 41,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Смирновское, п. Смирновка, д. 32, кв. 35, кадастровый номер 50:09:0010334:953.

По результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, 15.09.2020 между Администрацией (покупатель) и ФИО2 (продавец), от имени которой действовало ООО «Союз» по доверенности № 50 АБ 3803793, выданной третьим лицом 08.08.2020, удостоверенной нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО4, заключен муниципальный контракт № 129/20-МЗ на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) на территории городского округа Солнечногорск Московской области для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Смирновское, п. Смирновка, д. 32, кв. 35.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составляет 2 870 796 руб. 88 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется путем безналичного расчета из бюджета городского округа Солнечногорск с момента государственной регистрации перехода права собственности по контракту и после подписания покупателем акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области в течение 15 рабочих дней. Обязательства покупателя по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета покупателя, указанного в разделе 14 контракта.

17.11.2020 сторонами был подписан акт от 10.11.2020 о выполнении работ (оказании услуг) по муниципальному контракту № 129/20-МЗ на сумму 2 870 796 руб. 88 коп.

Из раздела 14 контракта следует, что получателем платежа по контракту является ФИО2

На основании выставленного счета от 10.11.2020 № 1, где получателем значилась ФИО2, Администрация платежным поручением от 26.11.2020 № 7608 ошибочно перечислила на расчетный счет ООО «СОЮЗ» денежные средства в размере 2 870 796 руб. 88 коп. с назначением платежа «М/К от 15.09.2020 №129/20-МЗ Акт № 1 от 10.11.2020 приобретение квартиры для детей-сирот».

Денежные средства по вышеуказанному платежному поручению были списаны со счета Администрации и 01.12.2020 получены ООО «СОЮЗ».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2020 № Исх-6399/2020 с требованием до 18.12.2020 возвратить перечисленные по платежному поручению от 26.11.2020 № 7608 на основании муниципального контракта от 15.09.2020 № 129/20-МЗ денежные средства в сумме 2 870 796 руб. 88 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт ошибочного перечисления истцом спорной суммы ответчику, в отсутствие доказательств возврата указанной суммы удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.04.2021 по делу № 2-1918/2021 с Администрации в пользу ФИО2 взысканы сумма задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 129/20-МЗ в размере 2 870 796 руб. 88 коп., штраф в сумме 1000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 09.12.2020 по день фактического платежа за каждый день периода просрочки.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 870 796 руб. 88 коп. подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 № 7608.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для их удержания, добровольного перечисления спорной суммы ФИО2 или возврата Администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 870 796 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив расчет Администрации и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 750 руб. 84 коп. за период просрочки с 02.12.2020 по 30.03.2021.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно, в связи с чем положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с указанной нормой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае требование вытекает из неосновательного обогащения, а не из обязательственных отношений между сторонами спора, и не в связи с применением мер ответственности, в связи с чем нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат применению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СОЮЗ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-2497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.С. Родина


Т.И. Тарасова