Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-70794/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70794/20-14-526
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГЕНСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 327 631 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕНСЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 313 937,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 693,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 16-СП/19 от 16.07.2019 г. на выполнение работ по реконструкции здания «Жироловки» в рамках Проекта очистных сооружений в Системе Внешней Канализации на территории ОАО «Царицыно», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2019 г. к договору, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 13 191 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик был обязан приступить к выполнению работ после подписания договора, но, в любом случае, не позднее 2-х рабочих дней после выплаты первого авансового платежа, и в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 1, завершить выполнение работ не позднее 27 декабря 2019 г.

Первый авансовый платеж был произведен истцом 16.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 269 от 16.07.2019 г., после чего ответчик приступил к выполнению работ по договору. На протяжении всего периода действия договора, истец осуществлял авансовые платежи ответчику, что подтверждается Актами сверок взаиморасчетов от 31.10.2019 г., от 01.11.2019 г., от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., подписанными между истцом и ответчиком.

С даты начала выполнения работ по 25.12.2019 г. ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 523 178,05 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 г., № 2 от 30.09.2019 г., № 3 от 01.11.2019 г., № 4 от 15.11.2019 г., № 5 от 25.12.2019 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 г., № 2 от 30.09.2019 г., № 3 от 01.11.2019 г., № 4 от 15.11.2019 г., № 5 от 25.12.2019 г., подписанными истцом и ответчиком.

После 25.12.2019 г. выполнение работ ответчиком на Объекте прекратилось, уведомлением о прекращении работ субподрядчиком за исх. № 015 от 17.01.2020 г. истец уведомил ответчика, что в связи с прекращением действия договора подряда № 16-СП/19 от 16.07.2019 г., заключенного с субподрядчиком, в связи с истечением 31.12.2019 г. срока его действия, ООО «ГЕНСЕРВИС» более не является субподрядной организацией по договору и с 01.01.2020 г. не выполняет работы по реконструкции здания «Жироловки» в рамках Проекта очистных сооружений.

Кроме того, дополнительно в соответствии с п. 9.3 договора (просрочка выполнения работ более чем на 10 рабочих дней), в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора с 24.03.2020 г., что подтверждается Уведомлением за исх. № 075 от 24.03.2020 г.

При этом, на дату прекращения действия договора, истец осуществил выплаты ответчику (авансирование работ, оплата выполненных работ) на общую сумму 8 706 520,82 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно которому на истца возлагалась обязанность по оплате материалов по заявкам ответчика, стоимость которых по договоренности сторон вычитается из стоимости выполненных работ или оформляется актов взаимозачета, истец осуществил выплаты за ответчика сторонним организациям на общую сумму в размере 130 595 руб. (платежные поручения в материалах дела), а также Соглашениями о зачете встречных требований № 1 от 22.10.2019 г., № 2 от 31.10.2019 г., № 3 от 08.11.2019 г., № 4 от 28.11.2019 г., № 5 от 10.12.2019 г., № 6 от 18.12.2019 г., № 7 от 24.12.2019 г., Актами о зачете встречных требований № 1 от 22.10.2019 г., № 2 от 31.10.2019 г., № 3 от 08.11.2019 г., № 4 от 28.11.2019 г., № 5 от 10.12.2019 г., № 6 от 18.12.2019 г., № 7 от 24.12.2019 г., Заявками ответчика на оплаты за исх. № 20 от 21.10.2019 г., № 21 от 22.10.2019 г., № 1 от 14.01.2020 г.

Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и перечисленными денежными средствами истцом в рамках договора составила 2 313 937,77 руб.

Таким образом, ответчик без установленных условиями сделки оснований (выполнение работ на сумму полученных денежных средств) получил неосновательное обогащение за счет истца путем приобретения денежных средств в размере 2 313 937,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 078 от 27.03.2020 г. с требованием произвести возврат полученного неосновательного обогащения в размере 2 313 937,77 руб.

Ответчик ответа на досудебную претензию исх. № 078 от 27.03.2020 г. в установленный срок не предоставил, денежные средства в размере 2 313 937,77 руб. до настоящего момента не возвратил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроСтрой» в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 313 937,77 руб.

Кроме того, ООО «ЕвроСтрой» считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту ООО «ЕвроСтрой» размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 13 693,44 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО «ЕвроСтрой» расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ООО «ГЕНСЕРВИС» нарушило обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование ООО «ЕвроСтрой» о взыскании с ООО «ГЕНСЕРВИС» суммы процентов за пользование авансом в размере 13 693,44 руб. обоснованным и правомерным.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Представленные ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2019 г., локальная смета № 3, локальная смета № 4, локальная смета № 5, справки КС-3 и акты КС-2, акт выполненных работ от 20 марта 2020 г., со стороны истца не подписаны и не утверждены.

В соответствии с Описью вложения Почты России данные документы были направлены в адрес истца 26 марта 2020 г., при этом кассовый чек Почты России не представлен. В данном случае документы направлены после прекращения действия договора и его расторжения со стороны истца, в связи с чем, не могут являться подтверждением выполнения работ.

Судом внимательно изучена электронная переписка сторон и установлено, что в приложениях к письмам ни разу не упоминаются документы, подтверждающие выполнение работ в период до расторжения договора. Ответчиком направлялись только сметы, письма и счета на оплату.

Документы (дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2019 г., локальная смета № 3, локальная смета № 4, локальная смета № 5, справки КС-3 и акты КС-2, акт выполненных работ от 20 марта 2020 г.) по электронной почте также были направлены также только после расторжения договора со стороны истца (25.03.2020 г.).

Таким образом, со стороны ответчика не подтверждается выполнение работ по договору на спорную сумму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЕвроСтрой» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 07/20 от 03.04.2020 г., платежным поручением № 241 от 06.04.2020 г.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в 1 (одном) судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

С учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ГЕНСЕРВИС» в пользу ООО «ЕвроСтрой» расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в общем размере и подготовку искового заявления 100 000 рублей.

Указанная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ООО «ГЕНСЕРВИС» в пользу ООО «ЕвроСтрой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕНСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН <***>) 2 313 937,77руб. – неосновательного обогащения, 13 693,44руб. – процентов, 34 638руб. - государственной пошлины и 100 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева