Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А63-2269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2269/2017
г. Ставрополь
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 10226019945745,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Волна», с. Донское, ОГРН <***>,

администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН <***>,

администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН <***>,

администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, с. Безопасное, ОГРН <***>,

администрации муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края, с. Труновское, ОГРН <***>,

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Безопасное, ОГРНИП 306264507300019,

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Безопасное, ОГРНИП 304264535700312,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, ОГРН <***>,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок…

при участии: от прокуратуры – ФИО4, от общества – ФИО5 директор, ФИО6 адвокат, от администрации района – ФИО7 и ФИО8 по доверенностям, от водного управления – ФИО9 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края (далее – истец, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Федерального агентство по управлению государственным имуществом, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СП «Волна» (далее – общество, предприятие), администрации Труновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (далее – администрация Донского сельсовета), администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края (далее – администрация Безопасненского сельсовета), администрации муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края (администрации Труновского сельсовета), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ( далее - глава КФХ ФИО3) со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 12.11.2010 № 62, заключенного между администрацией района и обществом, в отношении земельных участков: с кадастровым номером 26:05:042607:2 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 300 465 кв. м, расположенного: СК, Труновский р-н, с. Донское; с кадастровым номером 26:05:000000:558 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 913 249 кв. м, расположенного: СК, Труновский р-н, с. Донское; с кадастровым номером 26:05:000000:559 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 789 326 кв. м, расположенного: СК, Труновский р-н, с. Донское, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды общества, субаренды главы КФХ ФИО2 и главы КФХ ФИО3 на указанные участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости (снять с учета) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559.

Исковые требования основаны на недействительности (ничтожности) договора аренды и заключенных на его основании договоров субаренды в отношении спорных участков с главами КФХ ФИО2 и ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление) федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство).

Федерального агентство по управлению государственным имуществом и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в дело не вступили (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что по договору аренды от 12.11.2010 № 62 администрацией района переданы в аренду обществу земельные участка с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05000000:559. Общество по договорам субаренды передало участки с кадастровыми номерами 26:05:000000:558, 26:05000000:559 главам КФХ. По мнению истца, договоры аренды и заключенные на их основании договоры субаренды не соответствуют закону и являются ничтожными сделками, поскольку согласно информации водного управления в границах земельных участков находятся водные объекты, относящиеся к федеральной собственности. Таким образом, земельные участки сформированы под водными объектами с нарушением требований статьи 102 ЗК РФ и администрация района является неуполномоченным лицом на распоряжение спорными участками.

Общество требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснило, что является универсальным правопреемником районного межхозяйственного предприятия «Труовское» по рыбоводству, которому в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 14786,7 га, что подтверждается свидетельством о праве от 01.03.1993 № 75. При передаче названных земель в аренду обществу администрацией не были допущены нарушения требований действующего законодательства, участки используются по назначению в том числе для производства и продажи рыбы, а расположенные на участках пруды не являются водными объектами федеральной сосбтвенности.

Администрация района в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска, подтвердила, что постановлением администрации районо от 07.09.1992 № 300 районному межхозяйственному предприятию «Труновское» по рыбоводству предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 1486,7 га, из них: 974 га сельскохозяйственные угодья; 96,2 га земли, находящиеся в мелиоративной подготовке; 0,8 га приусадебные земли; 289,4 га пруды; 16,5 га реки, каналы; 27,3 га болота; 18 га леса; 23,8 га лесополосы; 12,8 га дороги; 1,2 га постройки; 22,6 га хоз дворы; 10,1 га прочие. В ходе реорганизации районное межхозяйственное предприятие «Труновское» по рыбоводству преобразовано в сельскохозяйственное предприятие «Волна» АОЗТ, а в последующем в ООО СХП «Волна». Обществу выдано свидетельство от 01.03.1993 № 75 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. По обращению предприятия с приложением кадастровых паспортов на образованные участки было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Из представленных в администрацию кадастровых паспортов на участки не следовало, что участки ограничены в обороте или на них находятся объекты, относящиеся к федеральной собственности, в связи с чем администрация действовала в соответствии с действующим законодательством.

Администрации Донского сельсовета, Безопасненского сельсовета, Труновского сельсовета пояснили, что не являются участниками спорных правоотношений и являются ненадлежащими ответчиками.

Главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Водное управление в пояснениях указало, что в границах участка с кадастровым номером 26:05:000000:558 находятся водные объекты оз. Лиман, оз. Вшивка, часть акватории р. Большая Каменка, часть акватории и водоток р. Терновка, находящихся в федеральной собственности, а в границах участка с кадастровым номером 26:05:000000:559 находятся часть акватории р. Большая Каменка, находящейся в федеральной собственности. Реки Большая Каменка и Терновка, а также озеро Вшивка включены в государственный водный реестр и относятся к федеральной собственности. В судебном заседании представитель водного управления также подтвердил нахождение водного объекта, относящегося к федеральной собственности, на участке с кадастровым номером 26:05:042607:2.

Управление Росреестра, кадастровая палата и министерство в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правопредшественнику на основании постановления администрации района от 07.09.1992 № 300 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 1486,7 га и выдано свидетельство о праве от 01.03.1993 № 75. Участку присвоен кадастровый номер 26:05:000000:534.

Из участка с кадастровым номером 26:05:000000:534 с сохранением исходного участка 17.06.2010 образованы участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2 площадью 300465 кв. м, 26:05:000000:558 площадью 4913249 кв. м, 26:05000000:559 площадью 3789326 кв. м

Постановлением администрации района от 12.11.2010 № 685-п участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05000000:559 предоставлены обществу аренду сроком на 30 лет. На основании указанного постановления между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды от 12.11.2010 № 62 в отношении указанных участков. Договор аренды зарегистрирован в управлении Росреестра 30.12.2010.

По договору субаренды от 25.02.2016 общество передало в субаренду на 10 лет главе КФХ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:559. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра 14.03.2016.

По договору субаренды от 22.08.2016 общество передало в субаренду на 10 лет главе КФХ ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:558. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра 02.09.2016.

По результатам проведенной проверки и с учетом сведений, полученных от водного управления, истцу стало известно о нахождении водных объектов, относящихся к федеральной собственности, в границах участков с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05000000:559. Нарушение порядка формирования земельных участков, а также, полагая, что заключенный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и заключен неуполномоченным лицом, а договоры субаренды ничтожны в силу ничтожности договора аренды, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Действующее законодательство определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 1 Водного кодекса (введен в действие с 01.01.2007) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты проверки земельных участков, сведения водного управления, изложенные в представленных в дело документах, данные публичной кадастровой карты и соотнеся их с данными публичных сервисов «карт в сети Интернет», судом установлено, в частности нахождение в границах участка с кадастровым номером 26:05:000000:558 водных объектов оз. Лиман, оз. Вшивка, р. Каменка, в границах участка с кадастровым номером 26:05:000000:559 – реки Каменка, а в границах участка 26:05:042607:2 реки Тугулук, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем пришел к выводу, что участки частично сформированы под водными объектами, относящимися к федеральной собственности, и включенными в государственный водный реестр.

Согласно статье 102 Земельного кодекса к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Поскольку в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса), владение общедоступным поверхностным водным объектом Российская Федерация не утратила, договор аренды от 12.11.2010 № 62 квалифицирован судом как ничтожная сделка (статья 168 Гражданского кодекса), нарушающая требования закона (статья 102 Земельного кодекса, статья 8 Водного кодекса).

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 26:05:000000:558, 26:05:000000:559, 26:05:042607:2 образованы, в частности в границах поверхностных водных объектов (оз. Лиман, оз. Вшивка, р. Каменка, р. Тугулук), относящихся к федеральной собственности, суд пришел к выводу, что администрация района не обладала полномочиями по их предоставлению.

Доводы общества об отнесении спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения следует отклонить. Факт формирования и предоставления спорного земельного участка под частью водных объектов, относящихся к федеральной собственности, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Представленное обществом заключение кадастрового инженера судом оценено и не принимается как не соответствующее требованиям действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку Российская Федерация не являлась стороной сделки, однако земельные участки, занятые водными объектами общего пользования, из владения Российской Федерации не выбывали, восстановление прав связано с применением последствий недействительности ничтожных сделок, следствием чего будет погашение в ЕГРН записи о правах на спорные участки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) действовавшем на дату образования спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках, в том числе категория земель и разрешенное использование земельного участка.

В силу статьи 1 Закона № 221-ФЗ проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных положений закона следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

С 01 января 2017 года вступили изменения, внесенные в Закон № 221-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которым сведения о земельных участках, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости теперь содержатся в Единого государственного реестра недвижимости.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет с нарушениями вышеуказанных требований земельного и водного законодательства, положений Закона № 221-ФЗ, так как сведения о нахождении всей площади земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, поскольку в состав образованных участков были включены земли водного фонда, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

С учетом положений суд пришел к выводу, что образование земельных участков осуществлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об исключении записи Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами

Снятие с кадастрового учета участков 26:05:000000:558, 26:05:000000:559, 26:05:042607:2 влечет восстановление сведений об исходном участке с кадастровым номером 26:05:000000:534, а общество не лишено право на оформления прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Администрации Донского сельсовета, Безопасненского сельсовета, Труновского сельсовета не являются участниками спорных правоотношений и являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленным к названным лицам надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истом предъявлены к нескольким ответчикам, судебные расходы относятся на них в равных долях. С учетом того, что администрация района от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, а оспариваемый договор аренды заключен между администрацией района и обществом, а договоры субаренды, в отношении которых применены последствия недействительности (ничтожных) сделок с общества подлежит взысканию в бюджет 9 000 рублей государственной пошлины, а с глав КФХ по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды от 12.11.2010 № 62, заключенного между администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края и ООО СХП «Волна», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок договора аренды от 12.11.2010 № 62, и договоров субаренды, заключенных с главами крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО2 и ФИО3 25.02.2016 и 22.08.2016 в виде прекращения права аренды ООО СХП «Волна» на земельные участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559, а также права субаренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:559 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на земельный участок 26:05:000000:558.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559. В остальной части отказать.

Взыскать ООО СХП «Волна» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков