Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А60-48337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48337/2023
07 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315667800000532)

к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальника Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности № 15 от 10.02.2023, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в размере 3479 руб. 02 коп.

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, а также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Определением суда от 23.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 30.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4.

От третьего лица начальника Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 17.11.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика 29.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 30.11.2023 поступили пояснения относительно исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 Березовского РОСП возбудила 23.12.2022 исполнительное производство № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, сумма взыскания 40 344.12 р.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2023 по делу А60-4643/2023 было признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 824,08 руб., вынесенное 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу №А60- 10356/2022.

Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

24.05.2023 судебный пристав-исполнитель Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 вынесла в отношении ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №118076/23/66021-ИП на взыскание с должника исполнительского сбора в размере 2 824,08 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу №А60-33122/2023 установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2023, на основании которого судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление от 24.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №118076/23/66021-ИП, было признано судом незаконным (дело А60- 4643/2023).

Решением суда от 31.08.2023 по делу № А60-33122/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 24.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 118076/23/66021, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 2 824,08 руб.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Как указывает истец, в период с 21.06.2023 по 05.07.2023 с ФИО2 незаконно взысканы денежные средства в сумме 3479 руб. 02 коп., которые в настоящее время не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда предусмотрено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 24.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 118076/23/66021 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 824,08 руб. установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-33122/2023.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела выписками (справками) сумма списаний за период с 21.06.2023 по 05.07.2023 с расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО) составила 3479 руб. 02 коп. (ИП № 118076/23/66021-ИП от 24.05.2023).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 по списанию с ИП ФИО2 указанных денежных средств являются незаконными и находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца в сумме 3479 руб. 02 коп.

Доводы ответчика, в том числе о недоказанности истцом наличия материального вреда, возникшего в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также ссылка ответчика на то, что истец не обращался в отдел судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", подлежат отклонению.

Незаконным списанием денежных средств истцу причинены убытки в сумме 3479 руб. 02 коп. Указанные денежные средства, списанные со счетов индивидуального предпринимателя ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя, незаконно изъяты из предпринимательской деятельности истца, чем истцу причинены убытки.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), также как не представлено доказательств исполнения решения суда по делу № А60-33122/2023 в части исполнения обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, исковые требования следует удовлетворить в заявленной сумме.

Учитывая, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315667800000532) убытки в сумме 3479 руб. 02 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова