Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А51-24431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24431/2017
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мирей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.11.2011)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 23.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10704040/270617/0021210,

при участии:

от общества – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от таможни – ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирей" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10704040/270617/0021210.

Как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, при подаче декларации на товары №10704040/270617/0021210 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По мнению общества, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости. Отмечает, что согласование поставки товара осуществлялась за партию товара, а не за единицу; при наличии ошибки в формализованном инвойсе таможенный орган имел возможность сличить его содержание с графической копией. Кроме того, заявитель считает, что избранные таможенным органом источники ценовой информации содержат сведения о товаре, несопоставимые с условиями анализируемой сделки.

Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, согласно которому таможенный орган, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08 и спецификации к нему, заключенных между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар – изделия из гранита пиленные для использования в строительстве, обработанные: плиты не полированные, размер 600х600х50 мм, применяются для строительных работ, товар поставляется на фанерных паллетах, всего 1584 штук, изготовитель Quanzhou city topmax stone development Co., LTD, на условиях FОВ XIAMEN общей стоимостью 16486,36 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10704040/270617/0021210, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт и спецификацию к нему, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 27.06.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 27.07.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 07.07.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения.

12.08.2017 таможенный орган дополнительно направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Обществом 15.08.2017 представлены пояснениями относительно выявленных оснований корректировки таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 23.08.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации №HEICHI-2017-06 от 31.05.2017 и коммерческого инвойса №HEICHI-2017-06 от 31.05.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара «натуральный гранит неполированный, различных цветов», размер 600*600*50 кв.м, в количестве 1584 плиток, общей стоимостью – 16 486,36 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB XIAMEN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 153 010, руб., что нашло отражение в ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 23.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в представленных документах существенных сведений и на наличие в них взаимных противоречий.

Довод таможенного органа о том, что в предоставленной спецификации на бумажном носителе, а также в формализованном виде от 31.05.2017 согласована только общая сумма поставки, которая составляет 16 486,30 дол. США; из данной спецификации невозможно установить, за что определяется стоимость (штуки, кв. м. или кг), судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08 поставка товаров по настоящему контракту будет произведена отдельными партиями. Перечень товаров, их количество и цена согласовываются сторонами на каждую партию в отдельности и окончательно определяются в спецификации и коммерческом счете.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта базис цены и непосредственно цены товаров согласовываются предварительно и окончательно устанавливаются в спецификации и коммерческом счете с разбивкой по каждому наименованию товара на каждую партию товара в отдельности.

Как установлено судом, цена товара «натуральный гранит неполированный, различных цветов» артикул G654, размер 600*600*50 кв.м, в количестве 1584 плиток, вес брутто/нетто – 76760/74420 кг согласована сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации №HEICHI-2017-06 от 31.05.2017 и коммерческом инвойсе №HEICHI-2017-06 от 31.05.2017 в сумме 16 486,36 долл.США.

Учитывая, что соглашение сторон о цене товара в целом за партию товаров соответствует условиям контракта, суд считает, что отсутствие в коммерческих документах сведений о цене ввозимых товаров за единицу измерения (штуки, кв.м и т.д.) и не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что соответствующие пояснения о согласовании стоимости ввозимых товаров в целом за партию товара, а не за его единицу товара, были даны декларантом на этапе таможенного контроля в ответе от 15.08.2017 на уведомление о проведении дополнительной проверки. При этом данные сведения о стоимости сделки корреспондируют со сведениями о товаре и его стоимости, указанными в экспортной декларации, представленной на этапе таможенного контроля.

Довод таможенного органа о необходимости согласовать стоимость единицы товара противоречит специфики сделок с гранитными плитами.

При этом суд принимает во внимание пояснения декларанта о том, что согласование поставки товара осуществлялось за партию товара, а не за единицу ввиду особенностей производства товара (изделия из гранита). Особенность заключается в том, что изделия из гранита выпиливаются из сырья каменного массива, заранее предположить количество сырья и количество затрат не предоставляется возможным, так как процент бракованной продукции очень высок, соответственно, определить стоимость одного изделия или одной тонны товара не предоставляется возможным. Все затраты на производство партии товара не известны и рассчитываются после производства товара.

Таким образом, стороны согласовывают общую стоимость каждого вида товара с учетом фактически затраченного материала. Цена является количественно определенной, так как указано количество товара и его стоимость.

Одним из доводов таможни в оспариваемом решении послужило то обстоятельство, что в предоставленном формализованном инвойсе HEICHI-2017-06 от 31.05.2017 указано, что продается товар изделия из гранита пиленные для использования в строительстве, обработанные: плиты не полированные с одной стороны и размеров, применяются для строительных работ, товар поставляется на фанерных паллетах, всего 1584 штук. 570.24 кв. м. Цена за 1 кв. м 16486.30. Общая стоимость, указанная в инвойсе, составляет 9 401 147,74 дол. США, общая стоимость с учетом скидок и доп. расходов – 16486,30 дол. США. Расхождение общей стоимости, указанной в инвойсе со стоимостью с учетом скидок и дополнительных расходов, не позволяют определить точную стоимость товара, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил заверенные копии коммерческих документов по сделке, в том числе спецификацию от 31.05.2017 №HEICHI-2017-06, содержащую сведения о стоимости ввезенной партии товара в размере 16 486,36 долларов США.

Аналогичные сведения о стоимости товара содержит коммерческий инвойс, экспортная декларация и графа 22 спорной ДТ.

При этом, суд отмечает, что направляемые в электронном виде документы могут иметь технические погрешности, связанные с работой программного обеспечения. Представленные по решению о проведении дополнительной проверки документы содержали информацию в развернутом виде, в то же время окончательная цена (16 486,30 долларов США), отраженная на бумажных носителях, совпадала с ценой, указанной в электронном документе.

Более того, таможенному органу были представлены спецификация и инвойс в сканированном виде, что подтверждает таможенный орган в решении от 23.08.2017, в связи с чем, при наличии ошибки в формализованном инвойсе таможня имела возможность проверить его содержание с графической копией.

Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация и инвойс между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08.

Указание таможенного органа в инвойсе в формализованном виде от 31.05.2017 на общую стоимость 9401147,71 долларов США, вопреки ошибочному мнению таможни, не свидетельствуют о недостоверности данного документа и невозможности его применения целью определения таможенной стоимости товара, т.к. в названном инвойсе указаны все необходимые реквизиты, позволяющие установить то, что означенный документ составлен на основании контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08 и во исполнение приложения к нему - спецификации от 31.05.2017, в том числе содержит данные продавца – Harbin Hechi trade limited company, ссылку на дату и номер контракта.

При этом перечень товара, указанный в инвойсе от 31.05.2017 № HEICHI-2017-06, полностью совпадает с перечнем товара, согласованным сторонами контракта в спецификации от 31.05.2017 года по всем показателям - наименованию, количеству, размеру и стоимости. В этой связи суд полагает, что трудностей в определении стоимости товара по предоставленному инвойсу от 31.05.2017 № HEICHI-2017-06 в соответствии с условиями контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08 и спецификации к нему у таможни не имелось.

Делая данный вывод, суд учитывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения.

Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Доводы таможни о непредставлении обществом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих транспортные расходы, судом отклоняются, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларирования товаров.

Материалами дела подтверждается, что спорные документы по транспортным расходам были представлены в виде заверенных копий, а спорный счёт за фрахт №410 от 20.06.2017 в виде оригинала, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.08.2017 №14082017, в котором по пунктам 8-11 указаны транспортные документы, а также указаны дата и подпись принявшего документы инспектора ФИО5

Кроме того, довод таможенного о непредставлении обществом документов, подтверждающих транспортные расходы, противоречит имеющемуся в материалах дела журналу обмена электронными сообщениями, который содержит сведения о направлении заявителем 15.08.2017 посредством системы электронного декларирования пояснения по транспортным документам.

Что касается довода таможенного органа о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов, то судом установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из графы 20 ДТ №10704040/270617/0021210 следует, что товары, заявленные в данной декларации, поставлены на условиях FOB XIAMEN, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов декларантом при подаче декларации и в ходе таможенного контроля были представлены соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.01.2012 №12-01/03, заключенное между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востранзит» (экспедитор), поручение экспедитору от 06.06.2017 №17-06, счёт от 20.06.2017 №410 на сумму 153010,44 руб., платежное поручение от 21.06.2017 №170 на сумму 153 010,44 руб.

Ссылки таможни, что в графе 17 ДТС-1 указана сумма за транспортировку 153 010,44 руб., однако согласно счёту за перевозку №410 от 20.06.2017 сумма фрахта составляет 443 382,48 руб., общая стоимость с учётом скидок и дополнительных расходов – 147 794,16 руб., следовательно, по мнению таможни, сведения, заявленные в графе 17 ДТС-1 являются недостоверными, судом не принимаются.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

По факту выявленных противоречий в ответ на уведомление о выявленных несоответствиях декларант 15.08.2017 предоставлял пояснения по транспортным документам, в частности, указав, что по данной поставке был выставлен счёт за фрахт №410 от 20.06.2017, в котором стоимость фрахта Xiamen – п.Восточный составляет 147 794,16 руб., а также вознаграждение экспедитора 5216,28 руб. Таким образом, общая сумма транспортных расходов составила 153 010,44 руб., которые в полном объёме были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

Выделение в счете №410 от 20.06.2017 стоимости фрахта в размере 147 794,16 руб. и стоимости вознаграждения экспедитора – 5216,28 руб. не привело к искажению количественных показателей дополнительных начислений по перевозке груза и к неполному их отражению в структуре заявленной таможенной стоимости, тем более, что данные расходы были оплачены обществом в полном объеме по платёжному поручению от 21.06.2017 №170 на сумму 153 010,44 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу достаточные доказательства по транспортным расходам, устраняющие сомнения в достоверности заявленных сведений, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости по данному основанию у таможни не имелось.

Также суд отмечает, что декларанту таможенным органом направлялось уведомление о выявленных сомнениях в части транспортных расходов. При этом в установленные сроки дополнительные документы и пояснения декларантом были представлены.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Доводы таможни, изложенные в дополнении к отзыву от 15.03.2018 о том, что в инвойсе № 410 от 20.06.2017 отсутствуют ссылки на реквизиты документов (№ коносамента, № контейнеров), позволяющих идентифицировать данный инвойс с поставкой, осуществленной по коносаменту № XMVT207R303; банковско-платежные документы, подтверждающие фактическую оплату за доставку товара, в рамках дополнительной проверки декларантом не представлялись; заявителем не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров судом не оцениваются, поскольку данные основания не были положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения о корректировке от 23.08.2017. Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару составило 42,22% (ФТС) и 45,83% (ДВТУ).

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая платежные и банковские документы, экспортную декларацию и прайс-лист продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд принимает во внимание положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10704040/270617/0021210 от 23.08.2017 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10704040/270617/0021210, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, счёт №218 от 20.10.2017, платёжное поручение №325 от 23.10.2017.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 20 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 23.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/270617/0021210, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирей» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/270617/0021210, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирей» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.