Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А19-705/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-705/2021
город Иркутск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» - ФИО1 (директор общества, выписка с ЕГРЮЛ от 24.05.2023. паспорт, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, паспорт), ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 21.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» и ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А19-705/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее – ООО «ФСК Милана», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2022 года ООО «ФСК Милана» признано банкротом, в отношении ООО «ФСК Милана» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

ООО «ТСК СНИКО» 16.08.2021 в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 756 180 рублей 78 копеек, из них: 2 16 976 514 рублей 61 копейка основного долга, 246 808 рублей 41 копейка неустойки, 532 857 рублей 76 копеек процентов в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требование общества с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» в размере 17 756 180 рублей 78 копеек, из которых 16 976 514 рублей 61 копейка – основной долг, 246 808 рублей 41 копейка – неустойка, 532 857 рублей 76 копеек – проценты, признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве».

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» (далее – ООО «ТСК СНИКО») и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года и исключить из мотивировочной части постановления выводы суда об осведомленности ФИО3 о выводе в его пользу активов должника в 2020 году и отсутствии доказательств передачи ФИО3 в кассу ООО «ИнвестКонсалт» денежных средств за приобретенную недвижимость соответственно.

По мнению ООО «ТСК СНИКО», вывод судов об аффилированности ООО «ТСК СНИКО» и должника является необоснованным.

ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об осведомленности и безвозмездности, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил поведение ООО «ИнвкестКонсалт» и его директора ФИО6, возложив на кассатора негативные последствия не совершения этими лицами процессуальных действий по представлению доказательств продажи имущества ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО7 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 мая 2023 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «ТСК СНИКО» (субподрядчик) и ООО «ФСК «МИЛАНА» (заказчик) был заключен договор субподряда №11/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу <...>, а ООО «ФСК «МИЛАНА» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

24.04.2019 между ООО «ТСК СНИКО» и ООО «ФСК «МИЛАНА» заключен договор субподряда №23/2019, согласно которому ООО «ТСК СНИКО» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу <...> дома №№ 3, 4, 11, 14, 21, в срок до 25.06.2019, а ООО «ФСК «МИЛАНА» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

24.07.2019 между ООО «ТСК СНИКО» и ООО «ФСК «МИЛАНА» заключен договор субподряда №70/2019, согласно которому ООО «ТСК СНИКО» обязалось выполнить общестроительные работы, работы по монтажу объектов энергетического хозяйства, наружных сетей и сооружений водоснабжения, а также 5 работы по благоустройству и озеленению территории Детского сада на 110 мест, расположенного но адресу р.п. Балаганск, ул. Кольцевая, д.57, в срок до 15.11.2020, а ООО «ФСК «МИЛАНА» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

24.08.2019 между ООО «ТСК СНИКО» и ООО «ФСК «МИЛАНА» заключен договор субподряда №90/2019, согласно которому ООО «ТСК СНИКО» обязалось выполнить работы по строительству здания МКУ ДО Балаганская ДМШ в срок до 15.10.2020, расположенного по адресу р. <...>, а ООО «ФСК «МИЛАНА» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Арбитражный суд первой инстанции, установив обоснованность требований по размеру и по праву, указал, что сведения о том, что ООО «ТСК СНИКО» является аффилированным лицом по отношению к должнику, не представлены, в связи с чем, удовлетворил заявление в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя судебный акт первой инстанции, и изменяя очередность удовлетворения требований, пришел к выводу о том, что получив безвозмездно активы должника, ООО «ТСК СНИКО» не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (независимые кредиторы).

Поскольку заявителями кассационных жалоб обжалуется постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части выводов о наличии признаков аффилированности между кредитором, должником и ФИО3, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, проверяя обоснованность заявленного требования ООО «ТСК СНИКО», установив реальность договоров субподряда, пришли к правильному выводу о наличии у должника обязательств по уплате 16 976 514 рублей 61 копейка – основного долга, 246 808 рублей 41 копейка – неустойки, 532 857 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции, понижена очередность удовлетворения включенных требований.

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции установив, что в пользу ООО «ТСК СНИКО» осуществлен безвозмездный вывод активов должника через использование ООО «Инвестконсалт», обоснованно пришел к выводу о том, что получив безвозмездно активы должника, ООО «ТСК СНИКО» не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (независимые кредиторы).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены, и учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Проверив обоснованность возражений ФИО3 относительно того, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об осведомленности и безвозмездности, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил поведение ООО «ИнвестКонсалт» и его директора ФИО6, возложив на кассатора негативные последствия несовершения этими лицами процессуальных действий по представлению доказательств продажи имущества ФИО3, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие у должника и третьего лица совместных экономических интересов, и признали доказанными материалами дела надлежащим образом обстоятельства о выводе в пользу ФИО3 активов должника в 2020 году и отсутствии доказательств передачи последним в кассу ООО «ИнвестКонсалт» денежных средств за приобретенную недвижимость.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов об осведомленности ФИО3 о выводе в его пользу активов ООО «ФСК МИЛАНА» в 2020 году (в преддверии банкротства общества) и об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств передачи ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Инвестконсалт» за приобретенные объекты недвижимости, поскольку данный вывод является результатом исследования и правовой оценки судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А19-705/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина