Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А19-18198/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18198/2018

14.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А стиль" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года по делу № А19-18198/2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "А стиль" о привлечении соответчиков по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "А стиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664059, <...>) о взыскании 780 580 руб. 00 коп., компенсации убытков в виде проведения работ,

принятое судьей Красько Б.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А стиль" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 780 580 руб. 00 коп., компенсации убытков в виде проведения работ по повторной покраске барьерного ограждения на Академическом мосту г. Иркутска сметной стоимостью 4 360 146 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Ново Коутингс» (ИНН <***>, адрес: <...>), ООО «Тиккурила» (ИНН <***>, адрес: <...>) – продавцов эмали «Гамма-УР-11 м А» (RAL-4004), ООО «Гамма Индустриальные Краски» (ИНН <***>, адрес: <...>, литер «к») – производителя эмали «Гамма-УР-11 м А» (RAL-4004).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что поскольку вопрос о качестве товара связан с технологией его производства (изготовления), а ответчик не является производителем (изготовителем) товара, предметом спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков, имеющих общее основание, рассмотрение дела без указанных лиц невозможно, при этом ООО «Гамма Индустриальные Краски» необходимо привлечь для дачи пояснений в отношении письма № 55 от 20.03.2017, из которого следует, что первоначально претензия признана обоснованной.

Полагает, что положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку ответчик не заявляет о замене его другим ответчиком. Также судом неправильно истолкована ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где прямо указано на право стороны заявить ходатайство о привлечении другого лица в качестве соответчика, отсутствует положение о привлечении ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, ответчик сам допустил неправильное толкование норм процессуального права, в связи с чем приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае необходимость обязательного процессуального соучастия в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, административный и иной публичный характер спорных правоотношений не установлен. Какие-либо доказательства, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие администрации в качестве соответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика истец согласия на его привлечение не давал, требования к продавцам и производителю товара не заявлял, доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанных лиц в деле в качестве соответчиков, ответчик не представил, указанные лица не являются стороной договора, доказательства наличия однородных требований к каждому из ответчиков, обоснованных обстоятельствами дела и предметом доказывания, в деле также отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности рассмотрения дела без привлечения в качестве соответчиков продавцов и производителя товара, с учетом наличия письма о признании первоначально претензии обоснованной, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года по делу № А19-18198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО2