Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А82-14304/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14304/2024
г. Киров
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 по делу № А8214304/2024

по иску Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно задолженности в размере 920 000 рублей,

установил:

Министерство имущественных отношений Ярославской области (далее – истец, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 920 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство имущественных отношений Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный

суд с жалобой, в которой просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Министерство считает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчики являются недобросовестными, у министерства не имелось оснований полагать, что ООО «Лесснаб» прекратило свою деятельность, т.к. возбужденное 09.08.2016 Дзержинским РОСП города Ярославля исполнительное производство № 7352/17/76001-ИП не прекращено, исполнительный лист серии ФС № 007483415 до настоящего времени находится на исполнении Дзержинского РОСП города Ярославля. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ФИО3

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу № А82-18033/2015, вступившим в законную силу 07.06.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взыскано 920 000 руб. штрафа.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 29.06.2016 серии ФС № 007483415.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Мастер» прекратило деятельность 24.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу № А82-18033/2015 произведена замена должника с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на общество с ограниченной ответственностью «Лесснаб» по исполнительному листу от 29.06.16 серии ФС № 007483415.

Истец дважды обращался за принудительным исполнением судебного акта в отношении основного должника; 18.12.2017 исполнительный лист был впервые возвращен взыскателю без исполнения; 11.03.2019 взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов; 23.12.2022 вновь окончено исполнительное производство (л.д.10).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ» 01.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент

исключения общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ» из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором являлся ФИО1, единственным участником ФИО3.

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих должника лица, истец обратился с иском в суд (иск подан 15.08.2024).

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса; далее - Постановление N 43).

Как установил суд первой инстанции, 18.12.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при подаче заявления от 11.03.2019 истец не проверил статус должника о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЛЕССНАБ».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не проявил требуемую обычно в обороте разумность и осмотрительность для того, чтобы предъявить настоящий иск в пределах исковой давности; действуя осмотрительно, истец должен был узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ на момент повторного предъявления исполнительного документа в 2019 году.

Указанный подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 по делу № А8214304/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев