Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А51-249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-249/2018
г. Владивосток
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице территориального отдела в г.Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2005, юридический адрес: 690950, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2015, адрес (место нахождения): 692510, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении по делу №740 от 23.12.2015),

при участии в заседании (до перерыва):

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 06.02.2018 года. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Как указано в заявлении, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили нарушения предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к маркировке продукции. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ИП ФИО2 в его совершении.

Предприниматель не отрицая факта продажи товаров с нарушением требований технического регламента, не оспорив по существу факт совершения административного правонарушения, указала в письменном отзыве, что правонарушением здоровью или жизни граждан вред не нанесен, причинение вреда или угроза его причинения не доказаны. Предприниматель просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, как субъекту малого предпринимательства.

Из материалов дела суд установил, что ИП ФИО2 осуществляется розничная торговля женской, мужской и детской одеждой в минут в магазине «Территория одежды», расположенном по адресу: г. Спасск - Дальний, ул. Ленинская, 32А.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017 № 843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федераций продукций легкой промышленности, в том числе контрафактной», в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 08.09.2017 № ПР-1776, на основании распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО4 от 14.11.2017г №2330, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск - Дальний с 16.11.2017 г. по 13.12.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и технического регулирования в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазине «Территория одежды», расположенном по адресу: г. Спасск - Дальний, ул. Ленинская, 32А.

30.11.2017 в магазине «Территория одежды» ИП ФИО2., расположенном по адресу: г. Спасск - Дальний, ул.Ленинская, 32А, проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю (надзору) по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО4 от 14.11.2017г. № 2330, с целью реализации, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017г. № 843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной».

В ходе проверки, проведенной в указанном магазине, управлением установлены нарушения требований п.11, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, ст. 7, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.. ст. 9, ст.10, CT.12, ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 797, а именно: в продаже находятся товары, не отвечающие требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011г №797, в части отсутствия маркировки (этикетки) с обязательной информацией для потребителей на русском языке. На изделиях (товарном ярлыке, этикетках, упаковке) отсутствуют сведения о наименовании товара, дате изготовления продукции, наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и место нахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, отсутствует единый знак обращения на рынке.

Без вышеперечисленной информации для потребителей находятся в продаже:

- колготки женские 300 DEN, артикул 8691 (размерньй ряд II-V), КНР, фирмы «Lyris», цвет черный, по цене 110-00 рублей за единицу, в количестве 12 штук;

- плавки мужские трикотажные в ассортименте (разных моделей) фирмы «Roober», КНР, по цене 170-00 рублей за единицу, в количестве 9 штук;

- следки женские трикотажные в ассортименте фирмы «Ноmе socks», КНР, по цене 60-00 рублей за единицу, в количестве 10 штук;

- полотенце кухонное трикотажное размер 34x75 в ассортименте, КНР, фирмы «Xing yun», КНР, по цене 50-00 рублей за единицу, в количестве 10 штук;

- платки носовые мужские, женские в ассортименте, КНР, по цене 20-00 в количестве 15 шт.

В ходе проверки на вышеперечисленные изделия не представлена товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о Техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) заверенная подписью и печатью поставщика с указанием его места нахождения (адреса) и телефона; сведения о сертификатах соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат) либо сертификат соответствия, заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца), с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там товаров и документов от 30.11.2017 № 406.

30.11.2017 административным органом оформлен протокол ареста товаров и иных вещей.

По результатам проверки специалистом Управления 26.12.2017 составлен акт проверки № 2515.

Административный орган по изложенным обстоятельствам пришёл к выводу о том, что предпринимателем нарушены пункты 10, 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, статьи 7, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 статьи 9, пункты 3.1, 3.2.3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

23.12.2017 в отношении ИП ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 740 по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; согласно объяснениям индивидуального предпринимателя с выявленными нарушениями она согласна (страница 2 протокола).

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

форма подтверждения соответствия – определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 18 Федерального Закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия продукции, в том числе продукции легкой промышленности, осуществляется в целях:

удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров;

содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг;

повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В статье 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» содержатся общие требования, предъявляемые к безопасности продукции легкой промышленности (механической, химической, биологической).

Так, согласно статье 4 TP ТС 017/2011 безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

Выявленные приведенные выше факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 приведенных норм и правил в части непредоставления при проверке товарно-сопроводительной документации, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, а также в части отсутствия сведений о наименовании товара, дате изготовления товара, информации об изготовителе (продавце, уполномоченном изготовителем лице), юридическом адресе изготовителя (продавца, уполномоченного изготовителем лица), отсутствии маркировки товара знаком обращения продукции на рынке, а также отсутствия наименования страны-изготовителя, вида и массовой доли (процентного содержания) исходного сырья.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 данной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, содержащийся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По изложенному следует, что такое квалифицирующее обстоятельство состава административного правонарушения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ как причинение вреда либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Исследовав материалы дела, пояснения предпринимателя, учитывая представленные им доказательства, приложенные к ним реестры сертификатов соответствия, сертификаты соответствия и декларации о соответствии в отношении арестованного товара, а также учитывая, что наличие либо угроза наступления вреда административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не доказаны, соответствующие документы не представлены, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом характера совершенного предпринимателя правонарушения, имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд считает правомерным и обоснованным квалифицировать совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе и предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ), переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее дело было передано административным органом на рассмотрение арбитражного суда, между тем протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд рассматривает настоящее дело как дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное административным органом не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также учитывая раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, состояние здоровья, включение в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, товар, изъятый (арестованный) в рамках административного дела, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2015, адрес (место нахождения) 692510, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Товар, арестованный по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.11.2017, а именно:

- колготки женские 300 DEN, артикул 8691 (размерньй ряд II-V), КНР, фирмы «Lyris», цвет черный, по цене 110-00 рублей за единицу, в количестве 12 штук;

- плавки мужские трикотажные в ассортименте (разных моделей) фирмы «Roober», КНР, по цене 170-00 рублей за единицу, в количестве 9 штук;

- следки женские трикотажные в ассортименте фирмы «Ноmе socks», КНР, по цене 60-00 рублей за единицу, в количестве 10 штук;

- полотенце кухонное трикотажное размер 34x75 в ассортименте, КНР, фирмы «Xing yun», КНР, по цене 50-00 рублей за единицу, в количестве 10 штук;

платки носовые мужские, женские в ассортименте, КНР, по цене 20-00 в количестве 15 шт., находящиеся на ответственном хранении ИП ФИО2 в магазине «Территория одежды» (<...>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.