Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-8631/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8631/2018
05 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2008, место нахождения: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильная мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.02.2013, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании возвратить имущество,

участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2017),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2017 №  2017А),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильная мебель» (далее – ответчик) в котором просит обязать ответчика возвратить картотечный шкаф AFC-05 Промет, размеры (ДхШхВ) 630*467*1623 мм - 2 шт., картотечный шкаф AFC-04 Промет, размеры (ДхШхВ) 630*467*1330 мм - 13 шт.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2018 судебное разбирательство назначено на 29.08.2018.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал, указав на незаключение договора хранения, отсутствие документов о передаче истцом имущества ответчику на хранение, так же указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия направлена на адрес, не являющийся местом нахождения юридического лица (л.д. 85-88).

Относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание и представил отзыв, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А27-13107/2016.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен проект договора ответственного хранения без даты и без номера (л.д. 54-58) по условиям которого Государственный заказчик (истец) обязуется передать, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «СейфСервис») обязуется принять на хранение мебель в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор ответственного хранения подписан в одностороннем порядке со стороны общества с ограниченной ответственностью «СейфСервис».

Также в материалы дела представлен государственный контракт от 02.12.2014 № 0167200003414006210-120/14к (далее – контракт, л.д. 92-95) по условиям которого поставщик (общество с ограниченной ответственностью «СейфСервис») по заданию Государственного заказчика обязуется осуществить поставку металлической мебели, именуемой далее «Товар», для комплектации объекта капитального строительства: Административное здание по ул. Студенческой в г. Ханты-Мансийск», по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к контракту и являются его неотъемлемой частью (приложение №1), а так же осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку, установку (расстановку) товара на объекте (пункт 1.1. контракта).

Поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок до 10.12.2014 (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта цена составляет 1 904 334 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании письма МИФНС № 1 по ХМАО-Югре от 08.04.2013 № 76 об упрощенной системе налогообложения и статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Актом о приемке-передаче установленного оборудования от 10.12.2014 № 115, подтвержден факт передачи поставщиком Государственному заказчику товара общей стоимостью 1 904 334 руб. 00 коп. (л.д. 103-105).

Платежным поручением от 23.12.2014 № 793 на 1 904 334 руб. 00 коп. истец оплатил  обществу с ограниченной ответственностью «СейфСервис» поставленный товар (л.д. 101).

Как следует из акта от 05.06.2016 проверки проставленного оборудования в рамках исполнения государственный контракт от 02.12.2014 № 0167200003414006210-120/14к (л.д. 59-62) истец установил отсутствие товара согласно позиций: 1, 5, 6, 7, 9, 11, 12.

Истец направил (л.д. 67) ответчику претензию от 25.04.2018 № 1586 (л.д. 63-66)с требованием вернуть недостающие имущество.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «СейфСервис» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Правильная мебель» без изменения регистрационных данных (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56- 13787/2011).

Для обязания ответчика вернуть истцу указанную в иске мебель, нужно установить наличие для этого правовых оснований.

Как было указано выше, ответчик обязался по государственному контракту от 02.12.2014 № 0167200003414006210-120/14к поставить истцу мебель общей стоимостью 1 904 334 руб. 00 коп.

Свои обязательства по государственному контракту ответчик выполнил, что следует из представленных в материалы дела Актом о приемке-передаче установленного оборудования от 10.12.2014 № 115 (л.д. 103-105), в котором подтвержден факт приемки истцом мебели общей стоимостью 1 904 334 руб. 00 коп.

Таким образом, государственный контракт исполнен надлежащим образом, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) (л.д. 97-100).

В последующий период времени доказательств передачи мебели на хранение ответчику материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Определением от 14.06.2018 суд предписывал истцу предоставить подписанный со стороны государственного заказчика договор ответственного хранения.

Определение истцом выполнено не было, подписанный со стороны государственного заказчика договор ответственного хранения в материалы дела представлен не был.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Ответчик в отзыве указал: «Представляемый Истцом в суд договор хранения, в свое время рассматривался сторонами исключительно и только, как Доп. Гарантия (предложение), на случай, если Истец не сможет по каким-то причинам выбрать в оговоренный срок у Общества весь или часть поставляемого товара, т. к. поставка планировалась на тот момент в строящийся Объект. По своей юридической сути, представляемый Истцом в суд договор хранения, это ни что иное, как соглашение о намерении, не перешедшее в стадию договора. Тот факт, что указанный договор подписан только и исключительно со стороны Общества, лишний раз доказывает, поскольку, как уже было указано выше, он носил дополнительный гарантийный характер, а подпись руководителя Общества в нем, наделяло его статусом открытой оферты, прямо выраженного гарантированного предложения согласия со стороны Общества, принять на ответственное хранение товар у Истца…»

Истец не предоставил в материалы дела доказательств, что предложенный ответчиком проект договора был принят истцом, то есть доказательств заключения договора хранения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, доказательством передачи вещи ответчику может является документ за подписью ответчика или его представителя, позволяющий идентифицировать переданную вещь.

При этом, действуя разумно, истец должен был позаботиться об оформлении и получении экземпляра документа, подтверждающего передачу ответчику спорного имущества.

Таковой документ истцом в материалы дела представлен не был.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал фактов заключения сторонами договора хранения, принятия ответчиком какого-либо имущества на хранение, наличия на стороне ответчика обязанности по передаче истцу указанного в иске имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и то, что истец в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом не рассматривается вопрос о её взыскании в бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников