Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-84836/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84836/2022
г. Москва
17 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-84836/2022 по иску ООО «СтройМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>) к ООО «ГАРАНТ» (ОГРН <***>) о взыскании 400 000,00 руб. неотработанного аванса, 14 040 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 14.02.2023,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтажАвтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 400 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 0112-21 от 01.12.2021, 14 040 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 14.02.2023.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СтройМонтажАвтоматика», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «СтройМонтажАвтоматика» (заказчик) и ООО «ГАРАНТ» (подрядчик) заключен договор № 0112-21 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажные работы по объекту: Стационарный комплекс «Калужская» (Воронцовская) с пристанционными сооружениями. (Стройплощадка № 4). Вестибюль № 1. Водоснабжение, водоотведение и канализация. Шифр проекта: 12-4016-Р-ТПК ЮУ-21.2.3.4-ВК1.

Стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) за вычетом суммы удерживаемого аванса или иных удержаний, которые произведены заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Срок начала работ – 01.12.2201, срок окончания работ – 25.12.2021 (п. 4.1, 4.2 договора).

ООО «СтройМонтажАвтоматика» в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «ГАРАНТ» денежные средства по договору на общую сумму 400 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 900 от 06.12.2021 и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом от 23.08.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 23.08.2022).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 23.08.2022 направлено в адрес ответчика 23.08.2022 (почтовый идентификатор 12705174017582).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 31.08.2022.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 31.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на подписание сторонами промежуточного акта выполненных работ № 1 от 23.12.2021, а также на тот факт, что ответчиком в адрес истца был направлен акт по форме КС-2 № 1 от 11.01.2022 на общую сумму 387 147,74 руб., который не был подписан истцом.

Судом установлено, что акт по форме КС-2 № 1 от 11.01.2022 направлен ответчиком в рамках выполнения работ по договору, указанный договор на момент направления акта выполненных работ расторгнут не был.

В рассматриваемом случае подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт по форме КС-2 № 1 от 11.02.2022 не может быть признан судом недействительным, так как мотивы не подписания указанного документа, которые могли бы явиться основанием отказа в его подписании, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, в письме 12.01.2022 № СМА-12/0122 заказчиком не приведены какие-либо недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению подрядчиком, а лишь указано на несоответствие указанных в Акте расценок и применение поправочных коэффициентов согласно смете, что само по себе, не указывает на то, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, а недостатки не могут быть устранены.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения договора работы надлежащего качества.

Содержание акта о приемке выполненных работ №1 от 11.01.2022 на сумму 387 147 руб. 74 коп. истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Факт выполнения указанных в акте №1 от 11.01.2022 работ подтверждается также подписанным со стороны заказчика Актом № 1 выполненных работ от 23.12.2021 (т.1, л.д. 8).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность.


О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы объема, стоимости и качества работ истец не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 387 147,74 руб., установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 12 852,26 руб., требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 0112-21 от 01.12.2021 подлежит удовлетворению в размере 12 852,26 руб.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 12 852,26 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 14.02.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 39 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (исходя из задолженности 12 852 руб. 26 коп.)

Постольку договор подряда № 0112-21 от 01.12.2021 расторгнут с 31.08.2022, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после расторжения договора является необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СтройМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>) 12 852 руб. 26 коп. неотработанного аванса по договору № 0112-21 от 01.12.2021, 39 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «СтройМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 7 720 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручение № 395 от 21.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин