Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А57-15480/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15480/2018
г. Саратов
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Миллеровское – 1» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года по делу № А57-15480/2018 (судья Мещерякова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Миллеровское – 1»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 855800 руб.08 коп., пени в размере 258370 руб. 83 коп.

без участия представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Миллеровское – 1» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10176 от 01.04.2013 г. за период с мая 2017 г. по март 2018 г. в размере 901071 руб. 04 коп., пени за период с 20.12.2016 г. по 03.07.2018 г. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с ноября 2016г. по март 2018г. в размере 213797 руб. 83 коп., пени с 04.07.2018г. по день вынесения решения.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10176 от 01.04.2013 г. за период с мая 2017 г. по март 2018 г. в размере 855800 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты за период с 20.12.2016 г. по 18.09.2018 г. в размере 258370 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года с товарищества собственников жилья «Миллеровское – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10176 от 01.04.2013 г. за период с мая 2017 г. по март 2018 г. в размере 855800 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты за период с 20.12.2016 г. по 18.09.2018 г. в размере 258370 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24124 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Миллеровское – 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части пени и государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца. Просрочка платежа является незначительной, задолженность частично погашена, в связи, с чем полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 10176.

В соответствии с заключенным договором ответчик является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объектам, указанным в приложении №1 к договору и дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 1.1 договора «Поставщик» принял на себя обязательство по продаже (поставке) электрической энергии (мощности), а «Потребитель» обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном указанным договором.

Согласно п. 5.3 договора покупатель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается расчетами стоимости потребленной электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, а также счетами, счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, имеющимися в материалах дела.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору энергоснабжения № 10176 от 01.04.2013 г. за период с мая 2017 г. по март 2018 г. в размере 855800 руб. 08 коп.

Претензией от 08.05.2018г. № 501/599 направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору энергоснабжения № 10176 от 01.04.2013 г. за период с ноября 2016г. по март 2018г. Однако ответчик оставил претензию без ответа, а требования без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Что касается оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению № 154 от 20.06.2018 г., то истцом она была учтена и истец уменьшил сумму заявленных требований на сумму 45 270 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10176 от 01.04.2013 г. за период с мая 2017 г. по март 2018 г. в размере 855 800 руб. 08 коп. ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, счёл правомерным взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10176 от 01.04.2013 г. за период с мая 2017 г. по март 2018 г. в размере 855 800 руб. 08 коп.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 20.12.2016 г. по 18.09.2018 г. в размере 258370 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным и счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты за период с 20.12.2016 г. по 18.09.2018 г. в размере 258 370 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с него законной неустойки, заявленной истцом, или её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике»), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. Уменьшение в данном случае неустойки, введённой федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит целям этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Правовых оснований для её снижения, суд апелляционной инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года по делу №А57-15480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Миллеровское – 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО2

С. В. Никольский