Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А60-6422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6422/2017
02 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Сергею Анатольевичу (ИНН 662400334408, ОГРН 307661518300035) третье лицо: Желваков Сергей Геннадьевич, Шкиль Алексей Николаевич о взыскании 735 458 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № ВГ-01/2015 от 01.02.2016.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 735458 рублей 62 копеек.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления восстановительной стоимости транспортного средства. Проведение экспертизы просит поручить Оценочной компании «ПрофЭксперт» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определение узлов, агрегатов и деталей ТС TOYOTA HIGHLANDER гос.рег.знак, <***>, которые пострадали в результате ДТП.

2. Определение узлов, агрегатов и деталей ТС TOYOTA HIGHLANDER гос.рег.знак. <***>, которые требовали замены или ремонта, для приведения их в техническое состояние, в котором они находились до момента ДТП, на 2014 год.

3. Определение наиболее оптимального и разумного объема работ, необходимых для приведения ТС TOYOTA HIGHLANDER гос.рег.знак. <***> в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, на 2014 год.

4. Определение наиболее вероятной величины денежной суммы, достаточной для приведения ТС TOYOTA HIGHLANDER гос.рег.знак. <***> в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, на 2014 год.

Определением суда от 27 апреля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

24 мая 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступили материалы экспертного заключения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формировании своей правовой позиции.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, проведение которой просит поручить специалисту Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» ФИО6

На разрешения эксперта просит поставить следующий вопрос: Тождественны ли следы удара на боковинах ТС TOYOTA HIGHLANDER гос.рег.знак. <***> в момент ДТП и до их демонтажа со следами удара на демонтированных боковинах.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав представленные ответчиком, документы по предложенной экспертной организации, полагает возможным поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» ФИО6, имеющему высшее техническое образование, стаж более 20 лет.

17 июля 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ознакомившись с экспертным заключением, от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления восстановительной стоимости транспортного средства.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и отклонено, поскольку по данному вопросу судом назначалась экспертиза по ходатайству ответчика, в экспертном заключении Оценочной компании «ПрофЭксперт» эксперта ФИО5, составленном по ранее проведенной экспертизе, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам.

С учетом наличия двух экспертиз у суда имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, указанное ходатайство заявлено ответчиком повторно в связи с чем суд рассматривает его как направленное на затягивание судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. по адресу: а/д Екатеринбург-Серов, 185 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) №2914 MP 6491521 S.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший трудовые функции и управлявший автомобилем «Киа» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил П.9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности водителя вышеуказанного автомобиля был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0637548904.

В связи с повреждением застрахованного истцом имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 869575 руб., что подтверждается платежным поручением № 756 от 17.12.2014.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» Юридические лица и граждане, деятельность которых связана о, повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источник повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не оспаривает тот факт, что водитель ФИО2 находился с ним в фактических трудовых отношениях.

Согласно расчету истца, размер ущерба составляет 735458 рублей 62 копеек (855458,62 руб. сумма ущерба с учетом износа – 120000 руб.).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, исходя из следующего.

Из экспертного заключения №26 Оценочной Компании «ПрофЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 777212 рубля 71 копейку.

При этом экспертом был проведен детальный анализ всех предоставленных материалов имеющих упоминание о повреждениях и примененных ремонтных воздействиях к поврежденному в ДТП автомобилю ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак <***> в частности акты осмотра (указанные выше)., а также: Заказ-наряд № КУЗ 1402659 Выполненный ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" от 31.10.2014г., Заказ-наряд № КУЗ 1403979 Выполненный ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург"от 31.10.2014г. и Счет на оплату № КУЗЗ1402469 от 28.11.2014г..

В результате проведенного анализа было выявлено не соответствие зафиксированных актами осмотров повреждений, с выполненным ремонтом который нашел свое отражение в Заказ-наряд № КУЗ 1402659, выполненный ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" от 31.10.2014г.

Так предоставленный Заказ-наряд № КУЗ 1402659 Выполненный ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" от 31.10.2014г., в разделе запасных частей, содержит информацию о замене следующих запасных частей, тогда как информация о повреждениях этих деталей в предоставленных актах осмотров отсутствует:

п. 1 заказ-наряда -молдинг заднего бампера

п. 17,18. заказ-наряда - окно заднего левого и правого крыльев

п. 23 заказ-наряда - бокс багажного отделения

Также в акте обнаружения скрытых дефектов № КУЗ 1403979 от 31.10.2014г. выполненном ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" указаны повреждения которые не находят свое отражение на представленном фотоматериале:

Молдинг заднего правого крыла 75087-0Е010 - излом пластика

Молдинг заднего левого крыла 75088-0Е010 - излом пластика

Уплотнитель задней правой двери вертикальный 67895-0Е020-ДРМ

Пол багажника - деформация металла по ребрам жесткости в нижней части

Спойлер правый (двери задка) - излом креплений

Спойлер левый (двери задка) - излом креплений Кроме того заказ-наряд в разделе выполненные работы, содержит информацию о ремонтных работах в отношении части указанных выше запасных частей:

п.4 - пол багажника - ремонтировать (окраска данной деталы не была учтена в заказ-наряде) Кроме того в заказ-наряде излишне указаны работы по промеру т/с без стапеля, т.к. т/с устанавливается на стапель и промер происходит на стапеле, также в заказ-наряде присутствуют двойные позиции дублирующие работы уже учтенные в других позициях так, позиции 17,17 уже учтены в позициях 9,10 , позиции 26,27 уже учтены в позиции 25, также считаю, что ковровое покрытие полностью не снималось, т.к. отсутствуют сопутствующие работы (с/у всех сидений, обивок всех порогов, и др...) в связи с этим к данной позиции применен коэффициент 0,5, также непонятно для чего снимается шина запасного колеса позиция 30, достаточно с/у колеса в сборе.

Эксперт делает вывод о том, что к рассматриваемому ДТП не относятся:

- Молдинг заднего бампера

- Окно заднего левого и правого крыльев

- Бокс багажного отделения

- Молдинг заднего правого крыла 75087-0Е010 - излом пластика

- Молдинг заднего левого крыла 75088-0Е010 - излом пластика

- Уплотнитель задней правой двери вертикальный 67895-0Е020-ДРМ

- Пол багажника - деформация металла по ребрам жесткости в нижней части Спойлер правый (двери задка) - излом креплений

Спойлер левый (двери задка) - излом креплений, которые не нашли своего подтверждения в представленном фотоматериале.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» установлено, что с учетом незначительной степенью повреждения, боковины правая и левая задние, подлежали ремонту по восстановлению их первоначальных геометрических параметров без замены. Трудоемкость ремонтных воздействий, по устранению деформаций на задней части боковин правой и левой, следовало принять по автомобилю аналогу или данным завода – изготовителя.

Таким образом, учитывая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что стоимость работы по замене правой и левой задней боковины (13617 руб. +13617 руб.) подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому сумма восстановительного ремонта составляет 749978 рублей 71 копейку (777212, 71 руб. – 27234 руб.). При этом стоимость работ по окраске боковин судом не исключается, т.к. требовалась окраска боковин после ремонта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ). страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит сумма в размере 629978 рублей 71 копейка (749978 рублей 71 копейку – 120 000 руб.).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" ущерб в размере 629978 рублей 71 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15169 рублей. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 10000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 26.07.2017 г. за проведение экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова