Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-123522/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123522/2016
18 апреля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизаррус» (ООО «Лизаррус») – ФИО1 по дов. от 10.10.16

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кубик» (ООО «Кубик») – неявка, извещено;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Ирон-Аудит-АВ» (ООО «Ирон-Аудит-АВ») – неявка, извещено;

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кубик»

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО «Лизаррус»

к ООО «Кубик»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Ирон-Аудит-АВ»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизаррус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кубик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 142 205 руб. 47 коп.

Решением от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123522/2016, оставленным без изменения постановлением от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-123522/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «Кубик», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Кубик», ООО «Ирон-Аудит-АВ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Лизаррус» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Кубик» от ООО «Лизаррус», ООО «Ирон-Аудит-АВ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лизаррус» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом – ООО «Лизаррус» (арендатором) и ответчиком – ООО «Кубик» (арендодателем) был заключен договор аренды части здания от 15 мая 2009 года № 193/0509-L (далее – договор от 15 мая 2009 года № 193/0509-L).

Пунктом 3.1 договора от 15 мая 2009 года № 193/0509-L предусмотрены следующие виды платежей: арендная плата, плата за услуги, плата за коммунальные услуги, процент с оборота и плата за маркетинг.

Согласно п. 3.6 договора от 15 мая 2009 года № 193/0509-L арендатор обязуется выплачивать арендодателю процент с оборота (рассчитывается в соответствии с п. 9 приложения № 1 к договору) один раз в квартал за прошедший период с течение 5 рабочих дней следующих за выпиской счета.

В силу п. 9 приложения № 1 к договору процент с оборота определяется как разница, если она положительная, между: суммой валового товарооборота (по данным кассовых аппаратов) арендатора в помещении, включая товарооборот в помещениях всех субарендаторов (при их наличии) (без учета суммы налога на добавленную стоимость (НДС), налога с продаж или иного аналогичного налога и без учета стоимости возвращаемых покупателями товаров), умноженной на 12 % и арендной платой, исходя из арендуемой площади помещений (без НДС).

В период со 2-го по 4-й кварталы 2013 года арендатором были предоставлены ежемесячные отчеты об объемах товарооборота (по кассовым аппаратам).

На основании данных отчетов сторонами были подписаны акты № МТА00003468 от 30 июня 2013 года, № МТА00004709 от 30 сентября 2013 года и № МТА00005922 от 31 декабря 2013 года.

Истцом в полном объеме уплачен ответчику процент с оборота за указанный период в соответствии с данными актами (подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь - август 2014 года).

Договор расторгнут с 14 мая 2014 года на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении от 12 мая 2014 года.

Аудиторским заключением ООО «Ирон-Аудит-АВ» установлено, что сумма валового товарооборота за период со 2-го по 4-й кварталы 2013 года исходя из данных кассовых аппаратов составляет 33 617 005 руб. 26 коп. В связи с этим, согласно данному аудиторскому заключению, имеется переплата процента с оборота за указанный период в размере 5 142 205 руб. 47 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лизаррус» в арбитражный суда с рассматриваемым иском (о взыскании неосновательного обогащения в размере указанной переплаты) к ООО «Кубик».

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (ООО «Кубик») неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию сумме (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами с учетом принципа правильного распределения бремени доказывания было обращено внимание на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца: не представлено надлежащих доказательств об ошибочности выводов, изложенных в аудиторском заключении; ответчиком соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки данного заключения либо для установления объема фактического валового товарооборота не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у истца (ООО «Лизаррус») второго неучтенного в аудиторском заключении кассового аппарата подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суды отклонили указанный доводы как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам: суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства (бухгалтерская справка от 26 июня 2017 года № 32, дополнительное соглашение от 31 марта 2011 года о снятии с обслуживания ККТ (контрольно-кассовой машины), подтверждающие, что в спорный период второй кассовый аппарат не эксплуатировался.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Кубик» (ответчика) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела, а довод о неправильной оценке представленных в дело доказательств отклоняется, как противоречащий требованиям ст. ст. 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Кубик» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кубик», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу № А40-123522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубик» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: О.А.Шишова


И.В.Чалбышева