Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А41-90238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90238/2023
08 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 06-88/24МО (онлайн),

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества «Столбищево» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от третьего лица 1: Администрации городского округа ФИО3 Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица 2: общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» – не явился, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А41-90238/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Столбищево»,

третьи лица: Администрация городского округа ФИО3 Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой»,

о взыскании задолженности и неустойки,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец, общество, ООО «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Столбищево» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Столбищево») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.01.2019 № Чх2-Д00542/2019 за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 208 525 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.04.2023 по 15.09.2023 в сумме 14 913 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела указано на необходимость исследовать факт оказания истцом услуг в спорном периоде; оценить обстоятельства включения мест накопления и образования твердых коммунальных отходов (ТКО) в территориальную схему применительно к каждому из спорных периодов оказания услуг, в частности, исходя из установленного законом порядка обустройства и регистрации мест накопления ТКО и территориальной схемы; дать оценку отношений между ответчиком и третьим лицом, рассмотреть вопрос о привлечении последнего, а также органа местного самоуправления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа ФИО3 Московской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ООО «Вестстрой»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом, не обустроил надлежащим образом место накопления ТКО, не производил оплату спорных услуг; судами неправильно применены нормы материального права; ответчиком в установленные сроки акты оказанных услуг не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не заявлен; представленные акты, выписки подтверждают факт оказания услуг ответчику, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 сентября 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) и СНТ «Столбищево» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.01.2019 № Чх2-Д00542/2019 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано место накопления ТКО – МО, Чеховский район, Мещерское СНТ «Столбищево».

Истец указал, что согласно письму МБУ «Экология и природопользование городского округа ФИО3» от 01.03.2025 СНТ «Столбищево» закреплено в качестве отходообразователя за контейнерной площадкой, расположенной по адресу: Московская область, г.о. ФИО3, <...>, в связи с чем истцом подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2023 к договору, согласно которому с 01.03.2023 приложение № 1 к договору действует в новой редакции с указанием данной контейнерной площадки в качестве места накопления ТКО. Услуги по договору оказаны надлежащим образом в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, однако, оплата последним не произведена, задолженность СНТ «Столбищево» за спорный период составила 208 525 руб. 96 коп.;  на основании пункта 22 договора начислена 14 913 руб. 62 коп. неустойка за период с 11.04.2023 по 15.09.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 5, 8(11), 8(12), 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив недоказанность факта реального оказания услуг региональным оператором в спорный период, отсутствие доказательств вывоза ТКО с площадки, согласованной сторонами в договоре, что не оспорено истцом, принимая во внимание, что товарищество предпринимало все зависящие от него меры для регистрации данной площадки в установленном законом порядке, которая в дальнейшем внесена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО, сторонами указана в качестве мест накопления отходов в дополнительном соглашении за последующий период;  недоказанность правомерности указания иной площадки в письме третьего лица от 05.12.2024 № 2567/исх-24, в отсутствие подтверждения полномочий данного лица на закрепления мест накопления отходов за потребителями, а также недоказанность наличия указанной площадки в реестре в спорны период, нахождение площадки по адресу: Московская область, г.о. ФИО3, <...> на значительном удалении от места образования ТКО (более чем в 6 километрах от СНТ «Столбищево»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не обустроил надлежащим образом место накопления ТКО, не производил оплату спорных услуг; ответчиком в установленные сроки акты оказанных услуг не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не заявлен; представленные акты, выписки подтверждают оказание услуг ответчику, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В соответствии с пунктами 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения о маршрутах движения специализированного транспорта регионального оператора, учитывая, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; вменяемая региональным оператором контейнерная площадка с ответчиком не согласовывалась и находится на значительном удалении от его территории, разногласия в судебном порядке относительно другой контейнерной площадки  не урегулировались, учитывая, что место размещения ТКО является существенным условием договора, обществом не организован бесконтейнерный сбор ТКО либо их мобильный прием от потребителей, суды пришли к выводу о недоказанности факта реального оказания услуг собственнику ТКО в спорном периоде в отношении согласованной площадки, которая в дальнейшем внесена в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А41-90238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 


                                                                                                            Н.О. Хвостова