Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А62-10859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-10859/2018
г.Калуга
23 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» ФИО2 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №А62-10859/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДЭП») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании 6 879 750 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «ДЭП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 57 399 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

ООО «ДЭП», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствии уведомления об ограничении режима подачи тепловой энергии ответчик нарушил порядок прекращения подачи тепловой энергии на производственный объект истца, что привело к порче продукции и, соответственно, возникновению на стороне ООО «ДЭП» убытков. Ссылается на наличие в материалах дела совокупности условий необходимых для возмещения убытков.

Представитель ООО «ДЭП» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

АО «Концерн Росэнергоатом» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ДЭП», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.11.2015 открытым акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (в настоящее время - АО «Концерн Росэнергоатом») (теплоснабжающая организация) и ООО «ДЭП» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде (далее – «тепловая энергия») и теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и ХОВ в размере, порядке и сроки, установленные договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Подпунктом 4.1.1 договора на теплоснабжающую организацию возложена обязанность поставлять тепловую энергию и теплоноситель потребителю в количестве и с учетом тепловых нагрузок согласно договору, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов не более 14 суток в период проведения текущего и капитального ремонтов основного оборудования источника тепловой энергии и тепловых сетей, предусмотренного графиками, и не более 3 суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.

Теплоснабжающая организация ежегодно проверяет техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период с оформлением двустороннего акта (подпункт 4.1.4 договора).

В силу подпункта 4.2.2 договора теплоснабжающая организация в случае нарушения сроков, объемов и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя имеет право прекращать полностью или частично подачу потребителю тепловой энергии и теплоносителя с предварительным уведомлением.

В соответствии с подпунктом 5.1.3 договора на потребителя возложена обязанность надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что оплата по договору производится потребителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из пункта 8.7 договора теплоснабжающая организация в случаях перерывов (ограничения или прекращения) теплоснабжения потребителя, при наличии ее вины, возмещает потребителю только реально причиненный ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Действие договора стороны определили с 01.11.2015 по 31.12.2016, с возможностью его пролонгации на условиях, указанных в пункте 9.1 договора.

В период с 01.08.2017 по 14.12.2017 АО «Концерн Росэнергоатом» была прекращена подача тепловой энергии на производственный объект «Цех по производству черепицы и мелкоштучных блоков», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС, переданный ООО «ДЭП» по акту приема-передачи на основании договора аренды от 18.05.2016 №424/0015/115/16, что привело к порче находящейся там продукции (электродов) и, соответственно, возникновению на стороне истца убытков в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед контрагентами.

В обоснование причин повреждения продукции и ее стоимости, истец представил копии договоров на изготовление электродов из проволоки заказчика от 01.08.2017 №1-08/2017 и от 10.08.2017 №10-08/2017; копии товарных накладных на приобретение сварочной проволоки, копии актов о порче сварочной проволоки от 22.12.2017 и от 25.12.2017, а также копию заключения эксперта от 28.05.2018 №293/18, составленного экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО3, согласно которому заготовки для производства электродов металлических для ручной дуговой сварки, в количестве примерно: проволоки диаметром 3 мм, согласно товарной накладной от 14.08.2017, в количестве 7000 кг; проволоки диаметром 5 мм, в количестве 10 000 кг, а также заготовок согласно товарной накладной от 04.08.2017 - проволоки диаметром 3 мм - 12 000 кг; диаметром 4 мм - 4000 кг, изготовленные сварочные электроды согласно акту изготовления от 15.08.2017 - диаметром 3 мм - 937 кг, диаметром 4 мм - 1035 кг не соответствуют требованиям ГОСТ 9466-75 (СТ СЭВ 6568-89) Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки.

08.09.2018 ООО «ДЭП» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» претензию с требованием возместить ущерб в размере 6 879 750 руб. 00 коп.

В ответе на претензию от 16.10.2018 №9/835/2018-ПРЕТ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку ООО «ДЭП» не представлены доказательства, обосновывающие возникновение ущерба, причинно-следственную связь между действиями теплоснабжающей организацией и возникновением убытков.

Поскольку претензионные требования АО «Концерн Росэнергоатом» остались без удовлетворения, ООО «ДЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правомерности предъявленных истцом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу изложенного следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и сторонами не отрицается, что в период с 01.08.2017 по 14.12.2017 в арендованном истцом помещении отсутствовало отопление.

При этом в летний период подача тепловой энергии для потребителей, подключенных к тепловым сетям Смоленской АЭС, в том числе для истца, осуществляется в соответствии с режимной картой «Теплоснабжение города и промзоны САЭС на летний период», что соответствует пункту 2.7 договора.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 29.09.2017 №961 отопительный сезон 2017-2018 годов начат со 02.10.2017 и закончен 03.05.2018 согласно постановлению Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 27.04.2018 №391.

Таким образом, с 01.08.2017 подача тепловой энергии ответчиком не могла быть начата.

Вместе с тем, до начала отопительного сезона (02.10.2017) в целях подготовки к проверке систем теплопотребления в силу подпункта 4.1.4 договора и в соответствии с подпунктами 5.1.6 и 5.1.12 договора, а также исходя из пунктов 9.2.9, 9.2.10, и 9.3.24 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее - Правила №115), потребитель обязан выполнять работы по промывке и испытаниям систем теплопотребления, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, для обеспечения стабильной, надежной и безопасной его работы.

Однако данные работы к началу отопительного периода 2017 года ООО «ДЭП» как абонентом теплоснабжающей организации выполнены не были (акты готовности к работе в отопительный период теплопотребляющих систем не предоставлены), что и привело к отказу ответчика в поставке теплового ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом материалов проверок, проведенных Прокуратурой города Десногорска, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку АО «Концерн Росэнергоатом» мероприятия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии в отношении ООО «ДЭП» не производились, уведомление об ограничении/прекращении подачи тепловой энергии не направлялись, а отсутствие подачи теплоносителя в арендованном истцом помещении обусловлено нарушением им самим пунктов 4.1.4 и 5.1.12 договора, что исключает вину ответчика в возникновении убытков на стороне истца.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что в силу осведомленности об отсутствии подачи тепловой энергии на арендованном объекте со 02.10.2017 истец имел возможность предпринять меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размеров.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка прекращения подачи тепловой энергии в связи с отсутствием предварительного уведомления об ограничении режима подачи тепловой энергии отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный порядок предусмотрен в случае нарушения сроков, объемов и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя. В конкретном случае подача тепловой энергии не была осуществлена из-за несоблюдения потребителем обязанности по подготовке систем теплопотребления к отопительному сезону.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «ДЭП» требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы ООО «ДЭП» было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 НК РФ.

Поскольку кассатор не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное надлежащими доказательствами, суд считает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №А62-10859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова

ФИО1