Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А66-10475/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10475/2024
г. Вологда
04 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО2 по доверенности от 18.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2025 года по делу № А66-10475/2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; после переименования – акционерное общество «Росатом Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 1 116 043 руб. 58 коп., в том числе 705 449 руб. 07 коп. основного долга за февраль 2024 года, 57 327 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 22.03.2024 по 18.12.2024 на неоспариваемую погашенную часть долга, 353 267 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 22.03.2024 по 25.01.2025 на оспариваемую часть долга, и пеней, начисленных начиная с 26.01.2025 по день фактической уплаты долга (листы дела 60-61).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив»).

Решением суда от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 521 руб.

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что между гарантирующим поставщиком и потребителем ООО «Позитив» заключен договор энергоснабжения. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма 705 449 руб. 07 коп. оплачена ответчиком путем проведения зачета (акт от 31.12.2024 № 173-ТВР), что отражено в контррасчете. Таким образом, долг в указанном размере отсутствовал на момент принятия решения. Также апеллянт считает, что предъявленная истцом неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

В суд апелляционной инстанции от истца 25.07.2025 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 733 938 руб. 36 коп., в том числе 705 449 руб. 07 коп. основного долга и 28 489 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2025 по 25.01.2025, а также пеней, начисленных за период с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени в размере 382 105 руб. 22 коп. за период с 22.03.2024 по 31.12.2024, начисленные на несвоевременно оплаченную неоспариваемую часть задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал относительно принятия отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО3 по доверенности от 28.09.2023.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 733 938 руб. 36 коп., в том числе 705 449 руб. 07 коп. основного долга и 28 489 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2025 по 25.01.2025, а также пеней, начисленных за период с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2025 уточнил просительную часть апелляционной жалобы; просит уменьшить сумму неустойки, на взыскании которой настаивает истец, считает, что предъявленная истцом неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что жалоба (с учетом ее последующего уточнения) удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 (далее – договор), который вступил в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 с возможностью его ежегодной пролонгации.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок учета электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию – в разделе 5 договора.

Истец во исполнение условий договора в феврале 2024 года осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая отказ истца на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от требования о взыскании с ответчика 705 449 руб. 07 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях ответчика в отношении разногласия ООО «Позитив», за февраль 2024 года, спор у сторон в данной части отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 327 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 22.03.2024 по 18.12.2024 на неоспариваемую погашенную часть долга, 353 267 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 22.03.2024 по 25.01.2025 на оспариваемую часть долга, и далее пеней, начисленных начиная с 26.01.2025 по день фактической уплаты долга.

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в размере 28 489 руб. 29 коп. за период с 01.01.2025 по 25.01.2025 и пеней, начисленных за период с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. Отказ от исковых требований в данной части принят судом.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени в размере 382 105 руб. 22 коп. за период с 22.03.2024 по 31.12.2024, начисленные на несвоевременно оплаченную неоспариваемую часть задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом.

Данный расчет ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет пеней не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного начисления неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 21 %, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

При этом взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре поставки электроэнергии в целях компенсации потерь, заключенном гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и не регулируются жилищным законодательством.

В связи с этим Постановление № 474 к рассматриваемым отношениям сторон не применимо.

Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3, которая предоставляет Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

На 2022 год такой порядок был определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», он действовал с 28.02.2022 по 31.12.2022.

На 2023–2025 гг. каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2019(2), в случае взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки (пеней) в судебном порядке при расчете неустойки за период до принятия судом решения подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия судом резолютивной части решения.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств рассматриваемого спора истец обоснованно при расчете неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 21 %, действовавшую с 28.10.2024 (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024) и на день принятия судом резолютивной части решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет неустойки в связи с зачетом взаимных требований (акт от 31.12.2024 № 173-ТВР), осуществленным сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные расчеты (приложены истцом к частичному отказу от исковых требований от 25.07.2025), как следует из пояснений представителей сторон, ими проверены и согласованы, иных разногласий, в том числе арифметического характера, относительно указанных расчетов у сторон спора не имеется.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении доводов и требований подателя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

В силу вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с отказом истца от части исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда от 30 июля 2025 года судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета.

Данная арифметическая ошибка не изменяет содержание постановления и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда при изготовлении постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2025 года по делу № А66-10475/2024 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 733 938 руб. 36 коп., в том числе 705 449 руб. 07 коп. основного долга, 28 489 руб. 29 коп. пеней за период с 01.01.2025 по 25.01.2025 и пеней за период с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А66-10475/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2025 года по делу № А66-10475/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов