Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А11-10858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«22» февраля 2018 года

Дело № А11-10858/2017


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус Строй» (600003, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Новая, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области ФИО2 в рамках исполнительных производств от 05.06.2017 №№ 53830/17/330014-ИП, 53831/17/330014-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести необходимые исполнительные действия, направленные на погашение задолженности,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Центр» (601144, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Таурус Строй»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2017 № 01 сроком действия на три года,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области: ФИО2 по приказу от 02.05.2017 № 338-к,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2017 № д-33907/17/57 сроком действия по 31.01.2018,

от жилищно-строительного кооператива «Центр»: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.09.2017 сроком действия на три года,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус Строй» (далее - ООО «Таурус Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области ФИО2 (далее – ОСП Петушинского района) в рамках исполнительных производств от 05.06.2017 №№ 53830/17/330014-ИП, 53831/17/330014-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести необходимые исполнительные действия, направленные на погашение задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Центр».

В обоснование заявленного требования ООО «Таурус Строй» указало на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительных документов по делам №А11-10406/2016 и №А11-10405/2016, что нарушает права и законные интересы заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, заключается в том, что постановления об обращении взыскания на имущество должника не выносились и соответственно в банки, где есть расчетные счета жилищно-строительного кооператива «Центр» не направлялись. Кроме этого, арест на денежные средства и на имущество должника не наложен.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 10.10.2017 и в дополнениях к заявлению.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с указанным выше заявлением в суд (ходатайство от 15.11.2017).

В обоснование причины пропуска срока заявитель указал на неоднократное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №№ 53831/17/330014-ИП и 53830/17/330014-ИП. Однако ответов не поступало и соответственно никаких действий судебным приставом-исполнителем не производилось.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду, рассматривающему дело.

Рассмотрев ходатайство ООО «Таурус Строй», оценив представленные в дело документы, суд признает причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель ООО «Таурус Строй» поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района в отзывах на заявление от 23.10.2017 № 33014/17/339510 и от 08.11.2017 № б/н просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Центр» (далее – ЖСК «Центр») с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в восстановлении срока, по существу пояснил, что заявитель еще 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании ЖСК «Центр» несостоятельным (банкротом). Таким образом, заявитель был знаком с ходом исполнительных производств.

Более подробно доводы ЖСК «Центр» изложены в отзыве на заявление от 08.11.2017.

В судебном заседании 12.02.2018 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2018 – 15 час. 40 мин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 014928940, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10406/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района 05.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 53830/17/33014-ИП о взыскании с ЖСК «Центр» (должник) в пользу ООО «Таурус Строй» (взыскатель) задолженности в сумме 300 100 руб.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должником (ЖСК «Центр») задолженность не погашена.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 направлены запросы в ОАО «Уралсиб», АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбарбанк России», ОАО «Уралсиб», ПАО РОСБАНК, ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «МИнБ» о предоставлении информации, о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках: об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В ответ на указанные запросы предоставлен ответ от ОАО «Сбербанк России» № 1040728229 о наличии денежных средств на счете № 40703810310030103051 (сумма в валюте счета: 0; наименование банка: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк; БИК: 042202603; валюта счёта: признак российского рубля, сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано) и ответы об отсутствии указанных сведений (ответ от 08.06.2017 № 1040951430, от 08.06.2017 № 1040654581, от 08.06.2017 № 1040957844, от 05.06.2017 № 1040751316, от 12.06.2017 № 1040727572, от 06.06.2017 № 1040751316).

Также направлен запрос в МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником. В ответ на запрос получен ответ об отсутствии сведений (от 05.06.2017 № 1040742391).

На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района 13.06.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме этого, на основании исполнительного листа ФС № 014928942, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10405/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района 05.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 53831/17/33014-ИП о взыскании с ЖСК «Центр» (должник) в пользу ООО «Таурус Строй» (взыскатель) задолженности в сумме 100 300 руб.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должником (ЖСК «Центр») задолженность не погашена.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 направлены запросы в Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, ОАО «Альфа-Банк» о предоставлении информации, о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках: об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В ответ на указанные запросы предоставлен ответ от ОАО «Сбербанк России» № 1040728236 о наличии денежных средств на счете № 40703810310030103051 (сумма в валюте счета: 0; наименование банка: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк; БИК: 042202603; валюта счёта: признак российского рубля, сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано) и ответы об отсутствии указанных сведений (ответ от 08.06.2017 № 1040954573, от 08.06.2017 № 1040957842, от 06.06.2017 № 1040748027, от 06.06.2017 № 1040751313, от 12.06.2017 № 1040727568, от 06.06.2017 № 1040744820, от 05.06.2017 № 1040726804).

Также направлен запрос в МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником. В ответ на запрос получен ответ об отсутствии сведений (от 05.06.2017 № 1040742391).

На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района 13.06.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнения судебного решения по взысканию с ЖСК «Центр» задолженности, ООО «Таурус Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и приведённые доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя либо недействительными постановлений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объёме.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится постановление о об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Таурус Строй» в сроки, предоставленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов – исполнительные листы серии ФС № № 014928940, 014928942 от 30.01.2017, выданные Арбитражным судом Владимирской области по делам № А11-10405/2016, А11-10406/2016, должник по исполнительным производствам №№ 53830/17/33014-ИП, 53831/17/33014-ИП (ЖСК «Центр») требования исполнительных документов не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника.

На указанные запросы были предоставлены ответы, как об отсутствии сведений, так и ответы от ОАО «Сбербанк России» №№ 1040728236, 1040728229 о наличии денежных средств на счете № 40703810310030103051 (сумма в валюте счета: 0; наименование банка: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк; БИК: 042202603; валюта счёта: признак российского рубля, сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано).

На основании указанных ответов от ОАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района 13.06.2017 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника, взяты объяснения с председателя ЖСК «Центр» (акты от 05.12.2017).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района в рамках исполнительных производств были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, при этом отсутствие ожидаемого результата таких действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя, им осуществлялся полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя, на то, что у должника имеется имущество – паи, которые он продает гражданам, является несостоятельной, поскольку в рамках действующего законодательства арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее субъекту на праве собственности или ином вещном праве. В данном случае паи не являются собственностью жилищно-строительного кооператива.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Таурус Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева