Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А42-325/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-325/2017

12.05.2017

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Три «С» (ОГРН <***>, <...>) к АО «МЭС» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 856 108,62 рублей и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо - Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (пр. Кольский, д.114, г.Мурманск)

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 22.03.2017, ФИО2, по доверенности от 25.04.2017, паспорт; ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.03.2017, ФИО4, по доверенности от 31.01.2017; третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО Три «С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «МЭС» (далее – ответчик) о взыскании 856 108, 62 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда № 70-16-775 от 17.10.2016 и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства».

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2017. В указанную дату судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

17.10.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 70-16-775 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется посредством собственных сил и их своих материалов выполнить комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей в г.Мурманске, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием Заказчика, иными документами, являющимися приложениями к договору, сдать результат работ Заказчику и владельцам территории благоустройства – Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и/или управлению административного округа г.Мурманска.

Согласно пункту 1.3.3. договора срок (период) выполнения работ: с момента подписания договора по 01 ноября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Подрядчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней письменно уведомить Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче и представить Заказчику выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик не позднее чем за 2 рабочих дня уведомляет Подрядчика и владельцев территории благоустройства – Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и/или управление административного округа г.Мурманска о дате и времени приемке работ.

Пунктом 5.6. договора установлено, что при обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки работ недостатков выполненных работ, членами приемочной комиссии в Акте приемки приемочной комиссии фиксируются обнаруженные дефекты и разумные сроки их устранения Подрядчиком.

Подрядчиком 14.11.2016 посредством факсимильной связи в адрес Заказчика было сообщено об окончании выполненных работ с просьбой организации приемочной комиссии на 17.11.2016.

17.11.2016 ввиду неявки на приемку выполненных работ Заказчика и представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и/или управления административного округа г.Мурманска (в связи с не извещением об этом их со стороны Заказчика) подрядчик в составе комиссии, состоящей из своих сотрудников, подписал Акт приема-передачи выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в одностороннем порядке и направил их в адрес Заказчика для сведения.

29.11.2016 Заказчик электронным письмом направил в адрес Подрядчика копию Акта осмотра приемочной комиссии от 08.11.2016, состоящей из сотрудников ответчика, с указанием выявленных дефектов работ.

02.12.2016 письмом № 09/18873 Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем расторжении договора по причине фактического неисполнения сторонами условий договора.

Претензией от 12.12.2016 № 190 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы в размере их стоимости - 856 108 руб. 62 коп. в установленный в претензии срок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ и признания одностороннего отказа от исполнения договора подряда недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом на основании материалов дела установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, истцом составлены и направлены ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2014 N 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.11.2016 N 1 на общую сумму 856 108 руб. 62 коп., однако ответчик данные документы не подписал, замечаний по содержанию работ указанных в актах не представил.

В материалах дела имеются также акты на скрытые работы от 27.10.2016, которые подписаны представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица ММБУ «УДС» ФИО5, с указанием на вид и качество примененных материалов – хорошее, оценка качества работ и соответствия их своему предназначению – хорошее.

Судом учтено, что акты или иные документы, подтверждающие проведение проверки, о которой Заказчик информировал Подрядчика, с участием либо извещением владельцев территории благоустройства – Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и/или управление административного округа г.Мурманска, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания представленных в дело актов выполненных работ, суд не усмотрел, что в них оговорены какие-либо недостатки.

В письмах ответчика, которыми оно отказывает истцу в оплате выполненных работ, какие-либо замечания по содержанию названных актов также отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ истец во исполнение своих обязательств перед заказчиком направил в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ от 17.11.2016.

Со своей стороны АО «МЭС» в установленный в пункте 5.6. договора срок не направило в адрес подрядчика замечания относительно работ, выполненных ООО Три "С". Мотивированного отказа от подписания представленного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ АО «МЭС» также не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом принятии АО «МЭС» работ, выполненных ООО ТРИ «С» и сданных по акту от 17.11.2016.

Доказательств обратного (замечаний по качеству работ, мотивированных отказов от подписания акта формы КС-2, и пр.) ответчик в материалы дела не представил.

В то же время наличие акта приемки работ не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В обоснование своей позиции АО «МЭС» ссылается на то, что в нарушение пунктов 5.3., 5.4., 5.5. договора уведомление от Подрядчика об окончании выполненных работ поступило в адрес Заказчика за пределами срока выполнения работ - 14.11.2016.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто, что истец в соответствии с пунктом 5.2. и 5.3. договора не только известил заказчика о выполнении работ в ноябре 2016 года, направив ему 14.11.2016 соответствующее уведомление, но и направил в его адрес соответствующий акт приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 856 108 руб. 62 коп.

Между тем, поскольку иное договором не предусматривалось, именно заказчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, получив от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан был немедленно приступить к его приемке.

Кроме того, как установили стороны в пункте 5.3. договора Заказчик обязался не позднее чем за 2 рабочих дня уведомить Подрядчика и владельцев территории благоустройства – Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и/или управление административного округа г.Мурманска о дате и времени приемке работ.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение указанной нормы ГК РФ и договора эту обязанность не исполнил. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, а выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу о признании одностороннего отказа АО «МЭС» от исполнения договора подряда № 70-16-775 от 17.10.2016 недействительным.

Ссылка ответчика на акт осмотра приемочной комиссии от 08.11.2016, которым зафиксированы недостатки выполненных работ, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения и уведомления истца и Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и/или управления административного округа г.Мурманска.

Согласно статье 717 ГК РФ последствием одностороннего отказа от договора подряда для заказчика является уплата подрядчику части цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком. Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае законные основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ отсутствуют.

Доказательства направления заказчиком подрядчику до ноября 2016 года каких-либо претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Поскольку факт выполнения истцом работ в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным и поручениями № 15 от 13.01.2017 и № 50 от 30.01.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 26 122 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ АО «МЭС» от исполнения договора подряда № 70-16-775 от 17.10.2016 недействительным.

Взыскать с АО «МЭС» в пользу ООО ТРИ «С» стоимость выполненных работ в размере 856 108 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.