Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А58-244/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-244/2021
г. Чита
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2022 года по делу № А58-244/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инесс ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договора поставки № 0408-СВЛК от 04.08.2020, дополнительных соглашений к договору поставки №1 от 04.08.2020, №2 от 06.08.2020, №3 от 21.08.2020, №4 от 25.08.2020, №5 от 28.08.2020, №6 от 02.09.2020, №7 от 04.09.2020, №8 от 08.09.2020, №9 от 09.09.2020, №10 от 15.09.2020, №11 от 29.09.2020, товарных накладных №19082020/1 от 19.08.2020, №24022020 от 24.08.2020, №27082020/1 от 27.08.2020, №31082020 от 28.08.2020, №2092020 от 02.09.2020, №4092020/3 от 04.09.2020, №9092020 от 09.09.2020, №28092020/3 от 30.09.2020, №16092020 от 16.06.2020, №22092020 от 22.09.2020, №28092020/3 от 28.09.2020, перечислений денежных средств по платежным поручениям №74 от 04.09.2020, №89 от 08.09.2020, №123 от 14.09.2020, №151 от 17.09.2020, №173 от 23.09.2020, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее – должник, ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3), принятого определением от 22.01.2021.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

08.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Инесс ЛТД» (далее – ответчик) о признании недействительными договора поставки № 0408-СВЛК от 04.08.2020, дополнительных соглашений к договору поставки №1 от 04.08.2020, №2 от 06.08.2020, №3 от 21.08.2020, №4 от 25.08.2020, №5 от 28.08.2020, №6 от 02.09.2020, №7 от 04.09.2020, №8 от 08.09.2020, №9 от 09.09.2020, №10 от 15.09.2020, №11 от 29.09.2020, товарных накладных №19082020/1 от 19.08.2020, №24022020 от 24.08.2020, №27082020/1 от 27.08.2020, №31082020 от 28.08.2020, №2092020 от 02.09.2020, №4092020/3 от 04.09.2020, №9092020 от 09.09.2020, №28092020/3 от 30.09.2020, №16092020 от 16.06.2020, №22092020 от 22.09.2020, №28092020/3 от 28.09.2020, перечислений денежных средств по платежным поручениям №74 от 04.09.2020, №89 от 08.09.2020, №123 от 14.09.2020, №151 от 17.09.2020, №173 от 23.09.2020, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений).

Заявление основано на статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит мнимый характер, совершена в пользу ответчика, обладающего признаками «технической компании», в отсутствие встречного исполнения и при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода имущества (денежных средств) должника в пользу третьих лиц в преддверии его банкротства, и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о мнимости договора поставки № 0408-СВЛК от 04.08.2020 о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. ФИО1 указывает на реальность договора, на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 0408-СВЛК, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Количество, номенклатура и цена поставляемого товара определяются в дополнительных соглашениях.

В дополнительных соглашениях к договору поставки №1 от 04.08.2020, №2 от 06.08.2020, №3 от 21.08.2020, №4 от 25.08.2020, №5 от 28.08.2020, №6 от 02.09.2020, №7 от 04.09.2020, №8 от 08.09.2020, №9 от 09.09.2020, №10 от 15.09.2020, №11 от 29.09.2020 сторонами согласованы наименование и стоимость товара, общая стоимость товара составила 14 990 599,01 рублей.

Должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписаны товарные накладные №19082020/1 от 19.08.2020, №24022020 от 24.08.2020, №27082020/1 от 27.08.2020, №31082020 от 28.08.2020, №2092020 от 02.09.2020, №4092020/3 от 04.09.2020, №9092020 от 09.09.2020, №28092020/3 от 30.09.2020, №16092020 от 16.06.2020, №22092020 от 22.09.2020, №28092020/3 от 28.09.2020, содержащие сведения о поставке ответчиком должнику товара на общую сумму 14 990 599,01 рублей.

Должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 14 990 599,01 рублей, в том числе по платежным поручениям:

№74 от 04.09.2020 на сумму 2 914 285 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 68 от 03.09.2020 за комплектующие, в том числе НДС 20% - 485 714.17,

№89 от 08.09.2020 на сумму 3 188 571 рубль, назначение платежа – оплата по счету № 70 от 04.09.2020 за комплектующие, в том числе НДС 20% - 531 428.50,

№123 от 14.09.2020 на сумму 3 498 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 72 от 11.09.2020 за комплектующие, в том числе НДС 20% - 583 000.00,

№151 от 17.09.2020 на сумму 2 288 543,01 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 73 от 15.09.2020 за комплектующие, в том числе НДС 20% - 381 423.84,

№173 от 23.09.2020 на сумму 3 101 200 рублей, назначение платежа – оплата по чету № 77 от 21.09.2020 за комплектующие, в том числе НДС 20% - 516 866.67.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие между должником и ответчиком реальных правоотношений по поставке товара и полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу лица, обладающего признаками «технической компании», в отсутствие равноценного встречного предоставления являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из не доказанности материалами дела факта осуществления спорных платежей во исполнение обязательств по договору поставки, реальности поставки, наличия встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, и пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Настаивая на мнимости сделки по поставке товара, заключенного между должником и ответчиком, конкурсный управляющий полагает, что реальная задолженность по оплате у должника перед ответчиком отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товара в адрес должника не было. Ответчик не располагал собственными средствами для приобретения товара и не является производителем товара, у него отсутствовали складские помещения для хранения товара, отсутствуют доказательства отгрузки спорного товара покупателю.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки №0408-СВЛК от 04.08.2020, сославшись на данные о его подписании, подписании дополнительных соглашений к нему и товарных накладных и осуществлении должником оплаты, а также на то, что поставка товара соответствует осуществляемой ответчиком и должником деятельности.

Суд, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости поставки, в целях проверки реальности поставки предложил ответчику представить доказательства подтверждающие реальность поставки (в том числе наличие материальных ресурсов, использование полученных товаров в деятельности должника, иные косвенные доказательства поставки).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства в подтверждение реальности поставки (договор №0408-СВЛК от 04.08.2020 в редакции дополнительных соглашений к договору поставки №1 от 04.08.2020, №2 от 06.08.2020, №3 от 21.08.2020, №4 от 25.08.2020, №5 от 28.08.2020, №6 от 02.09.2020, №7 от 04.09.2020, №8 от 08.09.2020, №9 от 09.09.2020, №10 от 15.09.2020, №11 от 29.09.2020 и товарные накладные №19082020/1 от 19.08.2020, №24022020 от 24.08.2020, №27082020/1 от 27.08.2020, №31082020 от 28.08.2020, №2092020 от 02.09.2020, №4092020/3 от 04.09.2020, №9092020 от 09.09.2020, №28092020/3 от 30.09.2020, №16092020 от 16.06.2020, №22092020 от 22.09.2020, №28092020/3 от 28.09.2020), принимая во внимание отсутствие доказательств транспортировки товара, закупки или его производства ответчиком в объеме, достаточном для продажи должнику, отражение соответствующих поставок в бухгалтерской отчетности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт поставки должнику товара в рамках договора спорного договора по указанным товарным накладным.

В отсутствие иных первичных документов, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего поставку товара.

Ответчик не доказал факта наличия у него материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед должником по спорному договору поставки.

При этом вопрос доказывания обозначенных обстоятельств, при условии реальности их существования, не мог вызывать затруднений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по поставке товара, фактические правоотношения из договора между сторонами отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, оспариваемый договор №0408-СВЛК от 04.08.2020 в редакции дополнительных соглашений к договору поставки №1 от 04.08.2020, №2 от 06.08.2020, №3 от 21.08.2020, №4 от 25.08.2020, №5 от 28.08.2020, №6 от 02.09.2020, №7 от 04.09.2020, №8 от 08.09.2020, №9 от 09.09.2020, №10 от 15.09.2020, №11 от 29.09.2020 и сделки по его исполнению (товарные накладные, платежи должника) являются недействительными (мнимыми) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы, основанные на отсутствии у должника кредиторов на дату оспариваемого договора, подлежат отклонению, поскольку договор поставки оспорен по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Соответственно, для установления недействительности сделки не имеют правового значения признаки неплатежеспособности должника.


Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2022 года по делу № А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.А. Луценко