Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-4350/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4350/21
26 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО «Жилтехнострой» о сносе строений, обязании привести в надлежащее состояние строения,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Жилтехнострой» (далее - ответчик) с требованиями:

1. Обязать осуществить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снос объектов по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно:

- помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.;

- склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.;

- производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м.,

2. Обязать ООО «Жилтехнострой» привести объекты по адресу: <...>, основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4 в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ для возможности их дальнейшего использования за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда в части сноса указанных объектов предоставить Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право совершить снос объектов с последующим взысканием с ООО «Жилтехнострой» понесенных Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области расходов.

Определением от 10 января 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сергеевой А.С. на судью Москатову Д.Н.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, в иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на территории Орехово-Зуевского городского округа выявлен комплекс зданий по адресу: <...> (бывший деревообрабатывающий завод):

- основной корпус, с кадастровым номером 50:47:0040501:16, площадью 5764,0 кв.м (нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:36, площадью 2241,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:38, площадью 213,3 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:37, площадью 3289,9 кв.м),

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м,

- склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м,

- склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м,

- производственный цех, кадастровый номер 50:47:0040501:12, площадью 3008,2 кв.м, (нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:32, площадью 1765,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:33, площадью 1242,3 кв.м).

Собственником данных объектов является ООО «Жилтехнострой».

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 38 800 кв. м, с кадастровым номером 50:47:0040501:1, вид разрешенного использования: размещение производственных корпусов и подсобных помещений деревообрабатывающего завода, что подтверждаются данными с публичной кадастровой карты.

Как указано истцом, в ходе осмотра установлено, что комплекс зданий долгое время никем не используется, расположен на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, комплекс зданий находится в заброшенном и полуразрушенном состоянии, доступ на его территорию открыт.

Администрацией 10.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения в надлежащее состояние комплекса зданий по адресу: <...> с требованием предоставить информацию о дальнейших действиях по проведению реконструкции данного объекта в срок до 01.07.2020.

Ранее органами местного самоуправления также направлялись по данному вопросу предписания в адрес ответчика, однако никаких мер до настоящего момента по приведению объектов в соответствие с нормами действующего законодательства собственником не предпринято.

На основании приведенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В подтверждение доводов иска Администрацией в материалы дела представлены, в частности:

- выписки из ЕГРН в отношении названных объектов недвижимости;

- акт осмотра объекта незавершенного строительства от 27.05.2020, подготовленный Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства,

- протокол Комиссии от 28.05.2020 по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции),

- технические заключения, подготовленные ООО «АКСОН-Проект», о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций по результатам обследования комплекса объектов незавершенного строительства по адресу: <...>,

- письмо Администрации в адрес ответчика от 10.06.2020.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте.

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятии решения о комплексном развитии территории (п. 1.1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5, 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Указанное полномочие органов местного самоуправления закреплено и в пп. 8 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения органа местного самоуправления в суд с требованием об обязании собственника объекта недвижимости осуществить снос такого объекта вопреки волеизъявлению собственника, а лишь указано на

Истцом в нарушении ст. 9, 65 АПК РФ ссылок на нормативные правовые акты, предоставляющие ему такое право требовать сноса либо ремонта находящегося в частной собственности объекта, суду не приведено.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на право органа местного самоуправления по направлению рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по настоящему делу №А41-4350/21 назначена по делу судебная экспертиза.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московская международная судебная экспертиза» экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить текущее техническое состояние объектов по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4 являются ли объекты аварийными?

- Создают ли объекты по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4 в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

- В случае выявления дефектов и повреждений объектов по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4, а также угрозы жизни и здоровью граждан установить возможные способы устранения выявленных нарушений?

В материалы дела поступило заключение экспертизы № 0303/03-22/ЗЭ, в котором сформулированы следующие выводы:

- текущее техническое состояние объектов по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4 – здания являются не аварийными.

- объекты по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, а именно: помещения основного корпуса под литерами a, al, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м.; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м.; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м., основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, A3, А4 в текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- в связи с тем, что были выявлены дефекты, ООО «Жилтехнострой» в обязательном порядке необходимо провести детальное инструментальное обследование в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. После проведения инструментального обследования необходимо скорректировать разработанный проект «Реконструкции ДОЗ под торгово-развлекательный комплекс по ул. Ленина в г. Орехово-Зуево, МО», 2008г.

Суд отмечает, что в исследовательской части заключения экспертов по второму вопросу отражено, что объекты экспертизы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, так как предусмотрены меры безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: территория объекта экспертизы полностью ограждена забором, что препятствует несанкционированному доступу людей в здания, территория охраняется, оконные проемы первых этажей фасадов зданий, выходящих на улицы, полностью закрыты/изолированы.

Истец представил пояснения по экспертному заключению, в котором указал на несогласие с выводами эксперта, поскольку экспертами производился лишь визуальный осмотр.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.



Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание был приглашен эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на заданные судом и сторонами устные вопросы. Письменные вопросы эксперту не представлялись.

С учетом опроса эксперта, учитывая, что экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертиза назначается судом при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ). Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вопросы, возникшие при рассмотрении дела, разъяснены заключением ранее проведенной экспертизы, в силу чего повторная экспертиза по одним и тем же вопросам является излишней.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие, что спорные объекты огорожены забором, а также представлен договор от 16.05.2022 между ООО «Жилтехнострой» и ИП ФИО4 по оказанию услуг контроля и мониторинга за контролерами правопорядка техническим средствами, обеспечивающими круглосуточную сохранность объекта, расположенного по адресу: <...>.

В этой связи, представленные истцом письма, обращения граждан, а также письмо от 04.02.2022 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о том, что со стороны улицы Клязьминский проезд вблизи МОУ ОШ № 5 здание бывшего деревообрабатывающего завода по адресу: <...> не имеет ограждения, подлежат отклонению как не актуальные, поскольку доказательств того, что в настоящее время объект представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, имеет свободный доступ на территорию, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отклоняются также иные доводы истца, в том числе о поступлении многочисленных обращений граждан по поводу «заброшенности» спорного объекта, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Также судом отклоняются представленные истцом технические заключения, подготовленные ООО «АКСОН-Проект». Как указано специалистами, подготовившими указанные заключения, указанные заключения проводилось лишь на доступных для проведения работ участках, также методом визуального осмотра, о чем указано в пункте 8 технических заданий. При этом сведений о том, что ответчик был уведомлен о проведении каких-либо работ, осмотров, в заключениях не содержится, равно как и не представлено сведений о предупреждении указанных специалистов об уголовной ответственности.

В материалы дела представлен проект реконструкции ДОЗ под строительство торгово-развлекательного комплекса по ул.Ленина в г.Орехово-Зуево Московской области, однако какие-либо сроки по согласованию доработок проекта, иной документации не устанавливались, и в рамках настоящего спора не заявлено.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, и не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова