Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-102836/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102836/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Медортопедика"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 26";

Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДРУ"

о признании результатов аукциона № 0372200105020000095 недействительным;

о признании ничтожным контракта № 0372200105020000095 от 10.11.2020

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.08.2020) (в режиме online)

от ответчиков: 1) ФИО3 (по доверенности от 04.12.2020)

1) ФИО4 (по доверенности от 12.01.2021)

2) ФИО5 (по доверенности от 20.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медортопедика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 26"; Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДРУ" о признании результатов аукциона № 0372200105020000095 недействительным; о признании ничтожным контракта № 0372200105020000095 от 10.11.2020.

Судебное заседание 04.03.2021 проведено в режиме online.

Представитель истца поддержал требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 04.09.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200105020000095.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 997 722,29 рубля.

17.09.2020 ООО «Медортопедика» подало жалобу в Управление на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе ООО «Медортопедика» в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением от 23.09.2020 по делу № 44-4836/20 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербург (далее - Антимонопольный орган) установило факт нарушения Ответчиком ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения Управление вынесло предписание №44-4836/20 от 23.09.2020 об устранении заказчиком, аукционной комиссией Заказчика нарушений ч. 5 ст. 67, п. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно предписанию от 23.09.2020 № 44-4836/20:

1. Заказчику - СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26», аукционной комиссии устранить нарушения ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и с этой целью:

-в 14-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0372200105020000095;

-внести изменения в документацию об аукционе, приведя её в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с ранее выданным по данной закупке.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Истец ссылается на то, что Заказчик не внес изменения в инструкцию по заполнению заявки, но внес изменения в описание объекта закупки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для его обращения в УФАС с жалобой (вх. № 37203-ЭП/20 от 13.10.2020) на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 19.10.2020 № 44-5443/20.

УФАС признало, что в действиях СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» имеется нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В части довода об изменении объекта закупки при внесении изменений в положения документации об аукционе Управлением сделан вывод о том, что уточнения заказчика своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатирующим характеристикам закупаемого товара в рассматриваемом случае не свидетельствует об изменении объекта закупки.

Данный довод жалобы отклонен.

По результатам рассмотрения жалобы предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки.

Решение УФАС № 44-5443/20 было оспорено истцом в судебном порядке.

Решением от 20.01.2021 по делу № А56-101197/2020 требования были оставлены без удовлетворения, решение УФАС признано законным и обоснованным.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 26» (далее - заказчик) и ООО «МЕДРУ» (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 10.11.2020 № 0372200105020000095 (далее - контракт).

В настоящем деле истец оспаривает результаты аукциона, так как считает, что торги проведены с нарушением законодательства, и контракт, заключенный по итогам торгов, от 10.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе Заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из указанных норм следует, что Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для Заказчика; не предусмотрена и обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Задачей законодательства о контрактной системе является, прежде всего, выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок и оказания наиболее квалифицированных услуг (постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11604/12, от 28.12.2010 № 11017/10).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) указано следующее: «По общему правилу, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки».

Учитывая, что медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку медицинских изделий главным является достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий.

Заказчиком в аукционной документации установлены характеристики товара, необходимого к поставке, с указанием максимальных и минимальных величин (от и до, не менее, не более, или), а также параметров, которые не могут изменяться, что соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе. Более того, Заказчиком установлено обоснование включения показателя в описание объекта закупки.

Запрашиваемые к поставке медицинские изделия могут быть приобретены и поставлены любым участником закупки, для этого не требуется какое-либо дополнительное разрешение на закупку товаров или получение специальных лицензий.

Отсутствие у каких-либо лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении Заказчиком числа участников закупки. Законодательство не трактует понятие «конкуренции» применительно только к производителю, когда объектом закупки является поставка, а не изготовление товара. Продукцию, отвечающую требованиям аукционной документации, может поставлять любой участник рынка, подавший должным образом заявку на участие в аукционе. В соответствии с действующим законодательством участниками закупки могут являться как производители, так и поставщики. Таким образом, утверждение Истца о том, что имеются ограничения по количеству участников размещения заказа, является несостоятельным.

В решении от 20.01.2021 по делу № А56-101197/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что уточнение заказчиком своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара в рассматриваем случае не свидетельствует об изменении объекта закупки.

Спорные показатели отражают действительную потребность СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям оказания качественных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности учреждения, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок. Суд посчитал, что уточнение СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфика его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

ООО «Медортопедика» не предоставлено доказательств того, что уточнение СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Вместе с тем отсутствие у каких-либо лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении им числа участников закупки.

Суд считает, что истцом не представлено обоснование наличия обстоятельств, указанных в ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными.

Кроме того, в решении УФАС по Санкт-Петербургу № 44-5443/20 Управление указало, что отсутствуют доказательства того, что нарушения Заказчиком п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе повлекло на результаты закупки.

Решение УФАС оставлено в силе судебным актом по делу № А56-101197/2020.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020г. между СПБ ГБУЗ «Городская больница №26» и ООО «МЕДРУ» был заключен Контракт № 0372200105020000095 на поставку расходных материалов для ангиографии в соответствии со Спецификацией.

ООО «МЕДРУ» исполнены все обязательства по поставке продукции, что подтверждается: актом сдачи-приемки товара на сумму 7 441 779, 00 руб. от 11.11.2020г., подписанными обеими сторонами; актом сдачи-приемки товара на сумму 1 706 136, 92 руб. от 11.11.2020г, подписанными обеими сторонами; актом сдачи-приемки товара на сумму 818 067, 00 руб. от 16.12.2020г., подписанными обеими сторонами; продукция признана соответствующей требованиям заказчика.

Со стороны заказчика претензий предъявлено не было.

Также между сторонами были произведены расчеты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 г., от 18.12.2020 г. Договор исполнен сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его права, что исключает в силу ст. 4 АПК РФ удовлетворение предъявленного иска.

Истцом не представлены доказательства нарушения его права, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, заключенный Контракт не может быть признан недействительным, поскольку он исполнен в полном объеме и надлежащим образом, истец не доказал причинение ему ущерба при проведении аукциона.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров недействительными (ничтожными).

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Медортопедика" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1